Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-8566/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-8566/2009 Дело N А76-10679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года по делу N А76-10679/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" - Карлова В.И. (доверенность от 07.12.2009), Смолина Д.А. (доверенность от 09.12.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее - истец, ООО "Логосиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ответчик, ОАО "Ашинский химический завод") о взыскании основного долга в размере 2.007.143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.215 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1.707.143 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 59.725 руб. 60 коп. (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года исковые требования заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" взыскана задолженность в размере 1.707.143 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей ООО "Логосиб", в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца указали о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ашинский химический завод" (поставщик) и ООО "Логосиб" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2009 N ЭА/00383/009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить этилацетат ГОСТ 8981-78 (далее- товар), количество, ассортимент, цена, сроки и условия которого согласуется сторонами договора в спецификациях на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1, 1.2 договора).

Оплата каждой партии товара осуществляется в безналичном порядке путем 100 % предоплаты на основании счетов поставщика (пункт 2.2).

Согласно спецификации от 16.03.2009 к договору стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить в марте 2009 года в адрес, указанный покупателем, 55 тонн этилацетата (ГОСТ 8981-78, марта А, высший сорт) на общую сумму 2.007.143 руб. 43 коп. (л.д. 15).

Во исполнение условий договора, предусмотренная спецификацией сумма в размере 2.007.143 руб. 43 коп. перечислена поставщику платежным поручением от 19.03.2009 N 396 (л.д. 16).

В связи с отсутствием поставки товара в адрес ответчика направлено письмо от 15.04.2009 с предложением проведения отгрузки оплаченного товара (л.д. 17).

Поскольку ответа со стороны ОАО "Ашинский химический завод" на письмо от 15.04.2009 не последовало, ООО "Логосиб" направлено повторное письмо от 24.04.2009 с требованием определения окончательных сроков отгрузки, либо возврата денежных средств с учетом возмещения убытков, связанных с не поставкой товара (л.д. 18).

Ответчик письмом от 24.04.2009 N 76/А сообщил о том, что поставка оплаченной продукции будет осуществлена до 01.05.2009, тем не менее с учетом значительного роста цен, предложил возврат денежных средств (л.д. 19).

Истец письмом от 27.04.2009 потребовал возврат денежных средств в сумме 2.007.143 руб. 43 коп., составляющей размер предоплаты по договору поставки от 16.03.2009 N ЭА/00383/009 (л.д. 20).

Ответчик платежными поручениями от 01.06.2009 N 161, от 10.06.2009 N 188, от 05.06.2009 N 172 частично возвратил сумму предоплаты в размере 300.000 руб. (л.д. 56-58).

В связи с отсутствием со стороны ответчика возврата оставшейся суммы задолженности в размере 1.707.134 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара после получения со стороны покупателя суммы предоплаты.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком поставленной продукции, а также применяя действующую на момент рассмотрения спора ставку банковского процента в размере 11 % годовых, уменьшил размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 59.725 руб. 60 коп. до 5.000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара произведена истцом в соответствии с условиями пункта 2.2 договора. Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить условия договора о поставке товара исходя из указанной суммы предварительной оплаты, не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере предварительной оплаты в сумме 1.707.143 руб. 43 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 5.000 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с учетом частично произведенного ответчиком возврата предоплаты, является правильным, соответствующим требованиям закона.

При наличии непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1.707.143 руб. 43 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года по делу N А76-10679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова