Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-5720/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-5720/2009 Дело N А76-7875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-7875/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - Кальченко Л.Н. (доверенность от 01.05.2008 N 17/7), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" - Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 25.11.2009 N 18) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО СК "Высотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" (далее - ООО "ЭлЛада-Волга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей (т.1, л.д.3-4, 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 исковые требования ООО СК "Высотник" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.87-70).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО СК "Высотник" оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить (т.1, л.д.91-93, л.д.119-121; т.2, л.д.15-17, 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, во-первых, спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение обязанностей по договорам, заключенным с ответчиком от 29.10.2001 N 2/01 о долевом участии в строительстве жилья и от 10.05.2006 N 01/06 о совместной инвестиционной деятельности, следовательно, не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Во-вторых, по договору от 10.05.2006 N 01/06 о совместной инвестиционной деятельности ответчик утверждает, что доводы истца о том, что работы по проектированию и строительству 30-го микрорайона г.Челябинска не выполнялись ответчиком, ошибочны, поскольку ответчиком была проведена работа по подготовке проектной документации, проведению инженерно-геодезических работ, получению технических условий, заключён ряд договоров, по которым перечислены денежные средства; основания считать договор от 10.05.2006 N 01/06 незаключённым отсутствуют.

В-третьих, по договору от 29.10.2001 N 2/01 о долевом участии в строительстве жилья ответчик полагает, что данный договор в настоящее время не исполнен в связи с тем, что трансформаторная подстанция, являющаяся результатом подрядных работ по договору строительного генерального подряда от 15.05.2001 N 138, и предназначенная для обеспечения дома электроэнергией, не введена в эксплуатацию, не сдано благоустройство прилегающей территории, несмотря на то, что дом принят государственной приёмочной комиссией. Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счёт выполнения работ по благоустройству.

В-четвёртых, относительно процессуальных нарушений, позиция ответчика сводится к тому, что он не был уведомлён о времени и месте судебного заседания: определения суда первой инстанции от 28.04.2009 о принятии искового заявления к производству и от 27.05.2009 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 03.06.2009 ответчик получил лишь 04.06.2009, то есть после принятия решения по данному делу; в материалах дела имеются сведения о том, что ООО "ЭлЛада-Волга" фактически находится по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.15В, однако, указанные определения были направлены ответчику лишь по юридическому адресу; ссылка истца о том, что ему не был известен фактический адрес ответчика, несостоятельна, поскольку истцом 19.05.2009 по данному адресу была направлена копия искового заявления, полученная ответчиком лишь 05.06.2009.

ООО СК "Высотник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что ответчик не представил суду подлинный договор от 10.05.2006 N 01/06 о совместной инвестиционной деятельности, так как истец его не подписывал, у последнего имеются сомнения в его подлинности; кроме того, данный договор является незаключённым, поскольку стороны не достигли согласия относительно его существенных условий о сроках выполнения работ, о ведении выделенного бухгалтерского учёта; довод ответчика о том, что ООО СК "Высотник" совершало платежи в адрес другого юридического лица (ООО "Уралстройсервис") также не доказывает, что данный договор следует считать заключённым; договор строительного генподряда от 16.08.2006 N 37, на который ссылается ответчик, является незаключённым, ввиду несогласования условия о сроках; на момент платежа спорных денежных сумм договор от 29.10.2001 N 2/01 о долевом участии в строительстве жилья исполнен сторонами, дом сдан в эксплуатацию, все расчёты по данному договору завершены сторонами полностью (у ответчика имеется задолженность перед истцом), следовательно, платёж произведён истцом ошибочно; спорные платежи производились на основании писем ответчика, таким образом, оплата осуществлена без правового основания, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы данные денежные средства (т.1, л.д.106; т.2, л.д.3, 43-45, 116).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.12.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись (т.2, л.д.125); информация о перерыве размещена на интернет-сайте суда (т.2, л.д.122-124). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10.12.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись (т.2, л.д.128); информация о перерыве размещена на интернет-сайте суда (т.2, л.д.126-127).

После перерыва извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Определением суда от 24.08.2009 (т.2, л.д.61-64) производство по апелляционной жалобе было приостановлено. В связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, протокольным определением от 30.11.2009 производство по делу было возобновлено (т.2, л.д.129-130).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании писем последнего от 19.12.2006 исх.N 50 (т.1, л.д.18), от 20.09.2006 исх.N 47 (т.1, л.д.16) и от 09.11.2006 исх.N 49 (т.1, л.д.17) платежными поручениями от 22.12.2006 N 931, от 13.12.2006 N 1638, от 22.09.2006 N 388 (т.1,л.д.9-11) были перечислены денежные средства в общей сумме 700000 рублей (300000 рублей, 100000 рублей и 300000 рублей соответственно). В качестве назначения платежа в платежных документах было указано: "за инвестирование проектирования и строительства жилого дома по ул. Бирюкова в м-не 30 по договору 01/06 от 10.05.2006 г." (платежное поручение от 22.09.2006 N 388), "оплата за инвестирование в стр-ве по дог. 2/01 от 29.10.2001 г." (платежное поручение от 13.12.2006 N 1638), "оплата по договору 01/06 от 10.05.2006 г. за инвестирование проектирования и строительства ж.д. по ул. Бирюкова в м-не 30" (платежное поручение от 22.12.2006 N 931).

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец, предварительно направив в адрес ООО "ЭлЛада-Волга" претензию от 11.03.2009 N 34 (т.1, л.д.7), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что какие-либо договорные или внедоговорные отношения между сторонами отсутствуют; договор от 10.05.2006 N 01/06 заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭлладаВолга-Строй".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал (определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству от 27.05.2009 - т.1, л.д.61-62, протокол судебного заседания от 03.06.2009 - т.1, л.д.82-84).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковый требования ООО СК "Высотник", исходил из того, что доказательств существования договоров от 10.05.2006 N 01/06 и от 29.10.2001 N 2/01, заключенных между истцом и ответчиком, указанных в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, материалы дела не содержат. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений, суд согласился с доводом истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств и наличии основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика (до перерыва), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие правовых оснований для перечисления истцом спорной денежный суммы. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены договоры от 10.05.2006 N 01/06 и от 29.10.2001 N 2/01.

Истец, отклоняя доводы жалобы, указал на то, что договор от 29.10.2001 N 2/01 прекратил свое действие в связи с исполнением, а договор от 10.05.2006 N 01/06 между истцом и ответчиком никогда не заключался.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО СК "Высотник" (дольщик) и ООО "ЭлЛада-Волга" (застройщик) 29.10.2001 был заключен договор N 2/01 долевого участия в строительстве жилья (т.1, л.д.93), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилой вставки со встроенным рестораном между домами N 15 и 17 "а" по улице Воровского в Советском районе города Челябинска. Согласно условиям договора, предполагаемый срок окончания строительства - март 2003 года (пункт 2.4), договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1).

Податель жалобы считает, что данный договор не исполнен, в связи с тем, что трансформаторная подстанция, предназначенная для обеспечения дома электроэнергией, не введена в эксплуатацию, благоустройство прилегающей территории не сдано (что следует из акта приемочной комиссии - т.1, л.д.138-139), а потому перечисление истцом ответчику спорных денежных средств (платежное поручение от 13.12.2006 N 1638) нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика. При этом в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на заключенный ООО СК "Высотник" и ООО "ЭлЛада-Волга" договор строительного генерального подряда от 15.05.2001 N 138 (т.1, л.д.135-137). Проектно-сметная документация к данному договору включает в себя технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям, что невозможно без возведения и сдачи трансформаторной подстанции. По мнению ответчика, поскольку договор строительного подряда от 15.05.2001 N 138 не исполнен, нельзя считать исполненным договор от 29.10.2001 N 2/01, предусматривающий финансирование истцом строительства объекта в пределах своей доли строительно-монтажных работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что объект, строительство которого было предусмотрено спорным договором от 20.10.2001 N 2/01, сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.4-5), утвержденным распоряжением заместителя главы города Челябинска от 31.03.2005 N 331-и (т.2, л.д.6).

В связи с изложенным следует признать обоснованным довод истца о том, что спорный договор от 29.10.2001 N 2/01 прекратил свое действие в связи с исполнением, следовательно, не может служить правовым основанием для перечисления каких-либо денежных средств от истца ответчику.

Таким образом, перечисленные платежным поручением от 13.12.2006 N 1268 денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Второй договор, ссылкой на который ООО "ЭлЛада-Волга" обосновывает доводы по апелляционной жалобе, - договор от 10.05.2006 N 01/06 о совместной инвестиционной деятельности (т.2, л.д.78-79), согласно которому, ООО СК "Высотник" (сторона-1) и ООО "ЭлЛада-Волга" (сторона-2) договорились о совместном инвестировании по разработке проекта застройки микрорайона N 30 в границах улиц Бирюкова - 250-летия Челябинска - Академика Махеева - Проспекта Победы, утверждению акта выбора земельного участка и строительству первой очереди объекта - 10-ти этажного жилого дома по улице Бирюкова.

Названный договор фигурирует в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 22.12.2006 N 931 на сумму 300000 рублей и от 22.09.2006 N 388 на сумму 300000 рублей (т.1, л.д.9, 11).

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что данный договор между сторонами никогда не подписывался, договор от указанной даты и с аналогичным номером был подписан ООО СК "Высотник" с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЛадаВогла-Строй". В подтверждение указанного довода истцом представлен соответствующий договор (т.1, л.д.71).

После представления ответчиком подлинного, по утверждению подателя жалобы, договора от 10.05.2006 N 01/06, заключенного между истцом и ответчиком (т.2, л.д.78-79), судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления факта замены первого листа представленного ответчиком договора от 10.05.2006 N 01/06 (т.1, л.д.61-64).

Согласно заключению эксперта от 22.10.2009 N 1057/2-3/4 (т.2, л.д.72-77) в договоре N 01/06 о совместной инвестиционной деятельности от 10.05.2006 производилась замена первого листа.

Таким образом, представленный ответчиком документ, при наличии возражений истца о заключении спорного договора с ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства наличия правого основания для перечисления истцом спорных денежных средств.

Истец при оспаривании договора от 10.05.2006 указывал также на то, что данный договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Ввиду того, что у суда отсутствует единый, подписанный обеими сторонами договор-документ о совместной инвестиционной деятельности, проверить доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий договора не представляется возможным.

Подлежит отклонению ссылка ООО "ЭлЛада-Волга" на то, что наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора от 10.05.2006 N 01/06, подтверждается иными документами, а именно, постановлением Главы города Челябинска от 04.08.2003 N 1186-п о разрешении разработки проекта застройки и утверждении акта выбора земельного участка (т.2, л.д.2); договором генерального подряда от 16.08.2006 N 37; договорами, заключенными ООО "ЭлЛада-Волга" с иными организациями: с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябинскГеоАкваПроект" - договор от 31.03.2004 N 4/69 создания (передачи) изыскательской продукции (т.1, л.д.122), с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" - договор от 18.04.2006 N 1/э.в. об оказании услуг по получению исходных данных, необходимых для разработки проектной документации по объекту (т.1, л.д.123-124), с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" - договор от 26.04.2006 N 21 на создание проектной продукции (т.1, л.д.1256), с индивидуальным предпринимателем Рыжовым А.Г. - договор от 01.09.2006 N 6 о выполнении инженерно-геодезических работ (т.1, л.д.127); письмами ответчика истцу с просьбой об оплате счета за разработку проектной документации жилого дома по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (т.2, л.д.18, 19, 20) на основании заключенного между ответчиком и названным обществом 26.04.2006 договора на разработку проектной документации и перечислением запрашиваемых средств; заключением 20.01.2004 ответчиком и производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" договора подряда N 1368 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации застройки микрорайона N 30 (т.2, л.д.24-25) и др.

Перечисленные документы не имеют ссылок на спорный договор, а с учетом наличия между сторонами договора строительного подряда от 16.08.2006 N 37 (т.1, л.д.95-97) не свидетельствуют, что перечисленные ответчиком действия были осуществлены во исполнение спорного договора. При этом суд отклоняет довод истца о незаключенности договора строительного подряда. Судебного решения, которым указанный договор был бы признан незаключенным истцом не представлено, а установление факта заключенности или незаключенности данного договора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления платежными поручениями от 22.12.2006 N 931 и от 22.09.2006 N 388 спорных денежных средств истцом ответчику в размере 600000 рублей. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭлЛада-Волга" указанные денежные средства обязано возвратить истцу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что наличие переписки между сторонами исключает применение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 этой статьи, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. Ответчик ссылается на то, что определение суда о назначении предварительного и судебного заседаний было получено им уже после рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 28.04.2009 о принятии искового заявления (т.1, л.д.1-2) содержит информацию о назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2009 и судебного заседания на 03.06.2009 соответственно. Данное определение, направленное по юридическому адресу ответчика (Воровского, 21), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1, л.д.54-57) и почтовым уведомлением (т.1, л.д.58), согласно которому определение суда было получено ответчиком 08.05.2009. Извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного акта по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛе, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует признать надлежащим.

Отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на получение определений суда по юридическому адресу ответчика неизвестным лицом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Между тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "ЭлЛада-Волга", включая расходы по оплате проведенной в рамках дела судебно-технической экспертизы.

Излишне перечисленная истцом на депозитный счет арбитражного суда сумма в размере 580 рублей подлежит возврату ООО СК "Высотник" по его письменному заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-7875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛада-Волга" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов