Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11129/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А47-8920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 по делу N А47-8920/2009 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Горбатской Н.А. (доверенность N 1735/16 от 23.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в ЮВР) от 07.09.2009 N 42-09-217/ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы административный орган указал на подтвержденность материалами дела состава административного правонарушения. Поскольку решением собрания акционеров не был установлен срок выплаты дивидендов, в соответствии со ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах", срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней с даты принятия решения. Невыплата дивидендов акционеру в течение этого срока образует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ. Документ, подтверждающий принятие собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов в течение 2009 года, составлен позже проведения такого собрания. Дивиденды выплачены акционеру Сисенковой С.Н. лишь после возбуждения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности административным органом не допущено

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РО ФСФР в ЮВР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009 по 19.06.2009 на основании приказа руководителя РО ФСФР в ЮВР от 09.04.2009 N 42-09-521/пз административным органом проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на годовом общем собрании владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" 17.04.2009 принято решение о выплате дивидендов за 2008 финансовый год в сумме 1000 руб. на одну обыкновенную акцию.

13.07.2009 в РО ФСФР в ЮВР поступило заявление акционера общества Сисенковой С.Н. от 26.06.2009, содержащее сведения о не исполнении ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" решения годового общего собрания о выплате дивидендов в течение установленного п.4 ст42 Федерального закона "Об акционерных обществах" 60-дневного срока с даты принятия решения.

Телеграммой от 16.07.2009, врученной заявителю 19.07.2009 общество поставлено в известность о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 23.07.2009.

23.06.2009 по результатам рассмотрения жалобы акционера и на основании документов проверки руководителем РО ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Круглякова В.П., действующего на основании общей доверенности N 284 от 22.07.2009. текст протокола содержит извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.08.2009. Копия протокола вручена представителю общества 23.07.2009.

Определением от 07.08.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.09.2009. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 18.08.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

07.09.2009 административным органом в присутствии представителя общества Круглякова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N42-09-217/ап, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В силу п.4 ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Аналогичное положение содержится в п.63 устава ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий".

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом этого правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

Целью введения данной нормы является обеспечение защиты прав инвестора (в том числе по управлению хозяйственным обществом) от недобросовестных действий эмитента ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг, находящихся по отношению к инвестору в преимущественном положении ввиду наделения их распорядительными полномочиями.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, и следует из материалов, в рассматриваемой ситуации речь идет о несвоевременной выплате дивидендов, что не охватывается диспозицией ст.15.20 КоАП РФ. Защита права акционера на своевременное получение дивидендов возможна в гражданско-правовом порядке посредством обращения в суд с иском о взыскании дивидендов и соответствующих процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" от 17.04.2009 зафиксировано принятие решения о выплате дивидендов за 2008 финансовый год в сумме 1000 руб. на одну обыкновенную акцию. Протокол не содержит сведений о сроке выплаты дивидендов.

Однако, из полученных в суде первой инстанции показаний свидетеля Серко В.П., которая вела протокол собрания акционеров, следует, что собранием принималось решение о выплате дивидендов в течение 2009 года, однако, она ошибочно не отразила в протоколе решение о сроке выплаты дивидендов.

Показания свидетеля Серко В.П. подтверждаются направленным в адрес административного органа коллективным заявлением тридцати двух акционеров, принимавших участие в собрании акционеров, а также текстом протокола заседания Совета директоров общества от 17.03.2009, в соответствии с которым принято решение рекомендовать общему собранию акционеров размер дивидендов - в сумме 1000 руб. на одну акцию, а также срок выплаты дивидендов - до конца 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения обществом изменений в протокол N 1 общего собрания акционеров от 17.04.2009 в части указания на выплату дивидендов за 2008 финансовый год до конца 2009 года.

С учетом этих обстоятельств, поскольку дивиденды фактически выплачены Сисенковой С.Н. 05.08.2009, суд полагает недоказанным нарушение заявителем установленного срока выплаты дивидендов. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части основаны исключительно на первоначальной редакции протокола N 1 общего собрания акционеров от 17.03.2009 без учета всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Текст оспоренного постановления административного органа не содержит оценки действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

Поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица является обязательной частью состава любого административного правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ) ее неустановление административным органом свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 по делу N А47-8920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина