Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10865/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

Дело N А47-2862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яриновской Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу N А47-2862/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Яриновской А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яриновская Анна Валентиновна (далее - истец, ИП Яриновская А.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимости - строение литера В (кафе), одноэтажное, общей площадью 131,3 кв.м (вместе с пристроем), расположенное на земельном участке по адресу: участок находится примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40а, в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Оренбургской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Яриновская А.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству N Г-55/05 от 02.03.2005 отвечает действовавшим на тот момент требованиям к формам разрешений на строительство. Истцом также не нарушено требование архитектурно-планировочного задания, поскольку объект соответствует проекту, утвержденному администрацией. У возведенного истцом павильона отсутствуют признаки самовольной постройки, так как нет существенных нарушений градостроительных норм, повлекших за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией ко дню судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование приведены следующие аргументы. Возведенный истцом объект недвижимости имеет правовую природу самовольной постройки. Документов, подтверждающих, что земельный участок ИП Яриновской А.В. предоставлялся под размещение кафе литер В у истца не имеется. Надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, такой документ у истца также отсутствует. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ИП Яриновская А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснила, что было получено именно то разрешение, которое было предусмотрено законодательством в тот период. Пункт 7.2 решения говорит о возможности зарегистрировать объект и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на производство строительно-монтажных работ является именно тем документом, который дает разрешение на строительство, самовольный характер постройки отсутствует. Изменения были связаны только с прочностью фундамента. При наличии отклонений от архитектурно-планировочного задания проект требует согласования с ответчиком, но изменений как таковых не было. Объект введен в эксплуатацию на основании заключения 72-05. Данный документ выдан согласно распоряжению главы города N 85-Р от 14.05.1999. Заключение позволяло эксплуатировать объект.

Администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 09.09.2003 N 1/90, ИП Яриновской А.В. на праве аренды предоставлен земельный участок (договор аренды N 6/л-58юр от 28.03.2006) с кадастровым номером 56:44:02 15 001:0039, площадью 403 кв. м для строительства павильона с размещением в нем кафе (т. 1 л. д. 16-25).

На указанном земельном участке предпринимателем, за счет собственных средств, на основании договора подряда N 4 от 25.02.2005, заключенного с ООО "Завод Трубных Заготовок" (подрядчик), работы по которому оплачены истцом в полной сумме, возведен объект недвижимости - строение литер В (кафе), одноэтажное, общей площадью 131,3 кв. м (т. 1 л. д. 52-54).

Строительство объекта недвижимости велось на основании проектной документации ОАО "Оренбургстройпроект".

ИП Яриновской А.В. получено разрешение от 02.03.2005 N Г-55/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона с размещением в нем кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, в районе жилого дома 40а (т. 1 л. д. 15).

01.06.2005 Администрацией предпринимателю выдано заключение N 72/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (т. 1 л. д. 37).

По ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая, что фактически истцом возведен капитальный объект, то есть объект недвижимости, безопасен в использовании (экспертиза поручалась Автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" (т. 1 л. д. 118-162).

Спорный объект недвижимости прошел технический учет, что подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.01.2009 (т. 1 л. д. 26) и техническим паспортом на объект недвижимости (т. 1 л. д. 27-33).

ИП Яриновская А.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за государственной регистрацией договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 15-ти метрах по направлению на юг от ориентира 9-ти этажный дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40А, однако, в регистрации права ей отказано, поскольку спорный объект на основании предоставленных документов относится к временным объектам (т. 1 л. д. 34).

Необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом послужила основанием для обращения ИП Яриновской А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - самовольная постройка. Павильон - капитальный объект. Требования архитектурно-планировочного задания нарушены. Истцом не доказан факт получения архитектурно-планировочного задания на возведение капитального объекта. В соответствии с заключением эксперта имеются отклонения от проекта. Фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ИП Яриновской А.В. заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное предпринимателем требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Сделав вывод о том, что созданный на арендованном истцом земельном участке спорный объект недвижимости возведен без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим у истца с органом местного самоуправления по поводу строительства торгового павильона, нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Представленное в материалы дела разрешение N Г-55/05 от 02.03.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона с размещением в нем кафе (т. 1 л. д. 15) следует рассматривать во взаимодействии с утвержденным 06.03.2002 Архитектурно-планировочным заданием на проектирование торгового павильона в качестве временного сооружения (т. 1 л. д. 85-86).

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В разделе 10 "Архитектурно-планировочные требования" выданного истцу архитектурно-планировочного задания указано требование о разработке объемно-планировочного решения проектируемого объекта из легких металлоконструкций и современных эффективных материалов. Раздел 6 этого же документа в графе "Назначение зданий, этаж" содержит требование к объекту - одноэтажное временное сооружение торгового павильона (т. 1 л. д. 85-86)

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается и верно отмечено судом первой инстанции, что требования архитектурно-планировочного задания истцом нарушены, что привело к возведению не временного, а капитального объекта. Доказательств получения в установленном порядке архитектурно-планировочного задания на возведение капитального объекта суду не представлено.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении (т. 1 л. д. 130), выявлены локальные отклонения от эскизного и рабочего проектов в объемно-планировочном и конструктивном решениях, которые не влияют на эксплуатационную надежность и долговечность здания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (т. 2 л. д. 32-37) изменения рабочего проекта выполняются на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше документа изменением рабочего документа, ранее выданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Обозначение документа допускается изменять только в случае, когда разным документам ошибочно присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка.

Согласно пункту 7.3 копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с п. 7.5.

В материалах дела имеется переписка истца с проектной организацией о внесении изменений в проект торгового павильона (т. 1 л. д. 161, 162). Доказательств того, что внесенные заказчиком изменения в проектную документацию, связанные с изменениями глубины заложения подошвы фундамента, заменой анкерных соединений, представлялись ответчику, суду не представлено.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанные изменения в проект не направлялись в адрес Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, также что объект введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять порядок ввода объекта в эксплуатацию, который регулировался Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. Они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзора) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

В материалы дела истцом представлено Заключение Архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга от 01.06.2005 N 72/05 (т. 1 л. д. 37). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в установленном на тот момент порядке. В судебном заседании истец пояснила, что иных документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, у нее не имеется.

Согласно пункта 2 представленной в материалы дела копии Распоряжения Главы города Оренбурга от 14.01.1999 N 85-р "Заключение" выдается инспекцией Госархстройнадзора заказчикам по завершенным строительством объектам. Для временных зданий и сооружений данное заключение является основанием для начала их эксплуатации (т. 1 л. д. 68).

Каких-либо оснований полагать, что выданное истцу Заключение от 01.06.2005 N 72/05 является основанием для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, у суда не имеется.

Поскольку доказательств соответствия возведенного истцом торгового павильона архитектурно-планировочному заданию, соблюдения порядка согласования изменений в проектную документацию истцом не представлено, возведенный истцом павильон правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве самовольной постройки применительно к ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что наличие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу N А47-2862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яриновской Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская