Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10950/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-10950/2009 Дело N А34-3079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3079/2009 (судья Мосиной Т.А.), при участии от ОАО АКБ "Курганпромбанк" - Кокорина В.А. (доверенность N45-01/295634 от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Курганпромбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2008 к договору ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008, заключенного между сторонами.

Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 07.10.2009) исковые требования удовлетворены, судом решено зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2008 к договору ипотеки N 0500-и2 от 29.10.2008, заключенное между ОАО АКБ "Курганпромбанк" и ООО "Юнистрой". С ООО "Юнистрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юнистрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик был лишён возможности оплатить государственную пошлину как в наличной, так и в безналичной форме, при этом истец был поставлен в известность о наличии данных обстоятельств, однако предложений по решению данного вопроса от него не поступило, следовательно, ООО "Юнистрой" исполнил свои обязательства в соответствии с имеющимися у него возможностями и признаки уклонения от государственной регистрации в его действиях отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты по внимание положения п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Курганпромбанк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. ООО "Юнистрой" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Курганская зерновая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 0500 (т. 1, л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком 29.10.2008 заключен договор ипотеки N 0500-и2 (т. 1, л.д. 10-12). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 14.11.2008.

В п. 1.2 договора ипотеки сторонами согласовано, что предметом залога является здание корпуса N 301 (к.340), в том числе холодильная камера (Лит. ЖII-ЖII1), общей площадью 2645,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.

14.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (т. 1, л.д. 13), которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением, предметом залога, помимо здания корпуса N 301, являются также здание цеха производства инсулина корпуса N 303 (Лит. НI), общей площадью 560,2 кв.м., и здание цеха производства инсулина корпуса N 303 (Лит. ПI), общей площадью 853,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.

15.11.2008 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки (т. 1, л.д. 84, 85). Государственная регистрация дополнительного соглашения 10.12.2008 была приостановлена на срок до 12.01.2009 в связи с тем, что ответчиком не представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей (т. 1, л.д. 15).

17.12.2008 истец письмом также известил ответчика о приостановлении регистрации и о необходимости представить в регистрирующий орган документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 16, 17).

Поскольку ответчик в установленный регистратором срок не представил документ об уплате государственной пошлины, сообщением от 15.01.2009 в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения подтвержден материалами дела. Судом указано, что приостановление всех расходных операций по счетам ответчика не в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на оплату государственной пошлины. Ссылка ответчика на арест, наложенный на спорное имущество, отклонена судом в связи с тем, что наложение ареста на недвижимое имущество не является препятствием для государственной регистрации ипотеки, поскольку данное обременение не является препятствием для дальнейшей реализации такого имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 14.11.2008 подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом в предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

Наличие оснований для государственной регистрации сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке.

Следовательно, вышеназванным дополнительным соглашением к договору ипотеки вносились изменения в такое существенное условие как предмет залога, данное соглашение подписано в установленном порядке уполномоченными представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для регистрации дополнительного соглашения от 14.11.2008.

Устанавливая факта уклонения ответчика от государственной регистрации, суд исходит из следующего.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации.

Согласно частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Согласно пункту 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 85), уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2008 N 16/156/2008-634 (т. 1, л.д. 15), а также сообщения об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2009 N 16/156/2008-634 (т. 1, л.д. 18), при обращении в регистрирующий орган ответчиком не было представлено документов об оплате государственной пошлины, что явилось основанием для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.11.2008.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 части 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен следующий размер государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке: физическим лицам - 100 рублей; организациям - 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору ипотеки обратились одновременно ОАО АКБ "Курганпромбанк" и ООО "Юнистрой", то каждое из обществ должно было оплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

При этом из имеющихся в деле расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 84) и платёжного поручения N 7504 от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 86), следует, что истцом данная обязанность была исполнена в полном объёме.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом довод ответчика, что он был лишён возможности оплатить государственную пошлину, при этом истец был поставлен в известность о наличии данных обстоятельств, однако предложений по решению данного вопроса от него не поступило, в связи с чем признаки уклонения от государственной регистрации в его действиях отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате половины государственной пошлины возложена именно на ответчика, при этом как верно указано судом первой инстанции у ответчика имелась возможность уплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей за регистрацию дополнительного соглашения, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов (разновидностью которых является государственная пошлина), страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Переложение обязанности по внесению государственной пошлины на истца в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие оснований для государственной дополнительного соглашения, а также установлен факта уклонения ответчика от государственной регистрации, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ООО "Юнистрой" о том, что судом при вынесении решения не приняты по внимание положения п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно указанной норме, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. При этом, по мнению ответчика, согласие должно быть получено от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, поскольку на спорное имущество наложен арест.

Согласно пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества вообще недопустимо, а ипотека является обременением имущества, и не препятствует в дальнейшем реализации такого имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (пункт 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, предписывающих получение согласия судебного пристава в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Юнистрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская