Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2327/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А31-7478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пироговой В.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2010,

представителя ответчика - Разумовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ворониной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-7478/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Борисовны (ИНН 440101762072, ОГРНИП 304440135700557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4401060100, ОГРН 1054408734577),

третье лицо: Воронина Марина Александровна, Воронин Павел Борисович,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Светлана Борисовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронину Марину Александровну (далее - Воронина М.А., третье лицо 1), Воронина Павла Борисовича (далее - Воронин П.Б., третье лицо 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78.192.412руб.82коп. задолженности по 189 договорам беспроцентного займа за период с 13.06.2007 по 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Воронина Марина Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у представителя ответчика - Разумовой Н.А. - активной позиции по защите интересов Общества объясняется её участием в качестве представителя Абрамовой С.В. по гражданским делам по искам с участием истца Ворониной М.А. Заявитель жалобы считает, что все договоры займа подписаны от имени Общества не директором Ворониным П.Б., а иным лицом, поскольку Воронин П.Б. не мог фактически подписать договоры: от 31.10.2008, от 17.11.2008, от 24.11.2008, от 14.01.2008, от 18.04.2008, от 25.01.2008, от 23.07.2008 от 01.08.2008, от 11.01.2009, от 13.01.2009 на общую сумму 12.489.000 рублей, так как находился за пределами Российской Федерации. По мнению Ворониной В.А., имеются в наличии признаки фальсификации и возникает вопрос об экспертизе. Заявитель жалобы считает, что приходные ордера не содержат указания ни на договоры займа, ни на иное возмездное или на возвратной основе обязательство в качестве внесения денежных средств, а следовательно, не являются доказательством передачи денежных средств от истца. Представленная в материалы дела карточка счета 66.3 за период с 13.06.2007 по 29.09.2010 не может являться доказательством передачи денежных средств истцом ответчику по договорам займа. Банковские квитанции от 28.07.2009 на сумму 301.000 рублей, от 29.09.2007 на сумму 45.000 от Пугачевой Т.А. содержат источник поступления: торговая выручка. Абрамова С.В. учредителем Общества не была. Третье лицо 1 полагает, что в действиях истца налицо нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца направлены не недопущение раздела общего имущества Ворониных - доли Общества путём создания долговых обязательств у Общества с целью выведения данного имущества из раздела.

Истец, ответчик и третье лицо 2 в отзывах на апелляционную жалобу Ворониной М.А. с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Воронина М.А. представила в заседание суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании из-за нахождения лечения в стационаре, представила справку лечебного учреждения от 27.05.2011.

Истец и ответчик высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию о возврате всех полученных денежных средств по договорам беспроцентного займа за период с 13.06.2007 по 12.08.2010, в том числе о досрочном возврате, Общество свои обязательства перед Предпринимателем по возврату суммы займа не исполнило надлежащим образом, доказательств возврата заемных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражая против исковых требований, третье лицо 1 Воронина М.А. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 02.04.2011.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в подтверждение факта передачи в заем ответчику денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых имеется печать ответчика и подпись руководителя Воронина П.Б.

Данный факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы документально не опровергнут ответчиком. Напротив, Воронин П.Б. подтвердил факт подписания представленных истцом договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Третье лицо 1 не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по договорам беспроцентного займа за период с 13.06.2007 по 12.08.2010.

Оспаривая предъявленные исковые требования, третье лицо Воронина М.А. указывает на подложность подписи Воронина П.Б. в договорах беспроцентного займа от 31.10.2008, от 17.11.2008, от 24.11.2008, от 14.01.2008, от 18.04.2008, от 25.01.2008, от 23.07.2008 от 01.08.2008, от 11.01.2009, от 13.01.2009 на общую сумму 12.489.000 рублей. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Воронина М.А. не подтвердила надлежащими доказательствами подделку подписи Воронина П.Б. в договорах и квитанциях.

Третье лицо 1 не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявило о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы третье лицо 1 не поставило перед судом первой инстанции (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств того, что договоры беспроцентного займа от 31.10.2008, от 17.11.2008, от 24.11.2008, от 14.01.2008, от 18.04.2008, от 25.01.2008, от 23.07.2008 от 01.08.2008, от 11.01.2009, от 13.01.2009 на общую сумму 12.489.000 рублей подписаны от имени Общества неизвестным лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим суд правомерно дал оценку названным договорам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о передаче займодателем заемщику денежных средств на сумму, указанную в договорах и квитанциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности требования досрочного погашения займа судом отклоняется, поскольку признанием исковых требований Общество согласилось с требованием истца о досрочном возврате суммы займа. Данная позиция ответчика не опровергнута до настоящего времени.

Суд не усмотрел в действиях сторон нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребления правом. Передача денежных средств осуществлялась во исполнение договоров беспроцентного займа, иного в материалы дела не представлено. Третье лицо 1 не представило доказательств того, что договоры беспроцентного займа заключены исключительно с намерением причинить вред ответчику либо направлены на злоупотребление правом в иных формах.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-7478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов