Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-9052/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-9052/2009 Дело N А76-12784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года по делу N А76-12784/2009 (судья Кунышева Н.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - Кузьминой М.А. (доверенность от 17.03.2009 N 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 451169 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43311 рублей 91 копеек (л.д.3-5, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.101, 105, 106).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Петрович (л.д.1, далее - ИП Колесников Ю.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования ООО "Фараон" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 451169 рублей 90 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43311 рублей 91 копейки (л.д.116-120).

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что график ежемесячных выплат сторонами не установлен, следовательно, соглашение по срокам оплаты не достигнуто и оплата денежных средств по договору цессии ООО "Меркурий" может производиться по своему усмотрению. Указывает в жалобе, что в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении обязательства кредитором должнику не предъявлялось. Подателем жалобы также указано на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции относительно уплаты государственной пошлины (л.д.143).

ООО "Фараон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов противоречащим подписанному сторонами соглашению, в котором определен срок исчисления процентов и их размер; возложение судом обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика считает соответствующим положениям пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (т.1, л.д.2).

С учётом мнения представителя ООО "Фараон" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Меркурий" и третьего лица ИП Колесникова Ю.П.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фараон" (поставщик) и ИП Колесниковым Ю.П. (покупатель) заключён договор поставки от 01.10.2008 N 01/10-08 (л.д.20-21), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификациях от 01.10.2008 N 1 и от 10.10.2008 N 2 к указанному договору (т.1, л.д.23, 24), был поставлен ответчику по товарным накладным от 01.10.2008 N 174 (т.1, л.д.25), от 10.10.2008 N 196 (т.1, л.д.27) на общую сумму 1168279 рублей 90 копеек. Товар был принят последним, о чём свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз принял".

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Фараон" и ИП Колесниковым Ю.П. от 01.12.2008 сумма основного долга по договору поставки составляет 960969 рублей 90 копеек, данный факт сторонами не оспаривается (т.1, л.д.35).

Между ООО "Фараон" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 05.12.2008 N 07/-2008 (далее - договор цессии, т.1, л.д.33-34), предметом которого выступает уступка права требования оплаты основного долга по договору поставки от 01.10.2008 N 01/10-08 в размере 960969 рублей 90 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

Поскольку материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 21.08.2009 (т.1, л.д.103) на основании договоров от 05.12.2008 N 07-2008 и от 30.10.2008 N 59, согласно которому, задолженность ООО "Меркурий" по состоянию на 25.08.2009 составляет 451169 рублей 90 копеек, и доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 451169 рублей 90 копеек. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой платежа, принимая во внимание правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.105-106), суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 43311 рублей 91 копейка (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.105-106).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчёт процентов, представленный истцом (т.1, л.д.105-106), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что сторонами срок исполнения обязательства по оплате не был установлен, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления процентов. Данный довод опровергается представленным в материалы дела соглашением о зачете процентов от 24.08.2009 (л.д.109-110), подписанным истцом и ответчиком, согласно пункту 7 которого сторонами согласована сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в размере 43311 рублей 91 копейки (т.1, л.д. 110). Признав наличие задолженности по уплате процентов в размере 43311 рублей 91 копейки, ответчик тем самым согласился, что разумным сроком исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся срок, принятый истцом при исчислении процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения от 30.09.2009 об исправлении допущенной в решении от 28.08.2009 опечатки (т.1, л.д.127). При этом, государственная пошлина в размере 11389 рублей 63 копейки взыскана судом первой инстанции в федеральный бюджет с ООО "Фараон".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "Меркурий".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года по делу N А76-12784/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев