Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-4748/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-23304/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - Гаязов Н.А., доверенность от 20.08.2010 года, N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Данилова Т.В., доверенность от 21.03.2011 года, N 2.4-19/04476; Юнусова Р.Г., доверенность от 27.12.2010 года, N 2.4-15/29610;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-23304/2010, судья Якупова Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения от 31.05.2010 года N 2-16-47/11 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2010 года N 2-16-47/11 в части доначисления за 2006 год и 4 месяца 2007 года налогов в сумме 1 290 706 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 557 751 руб. 55 коп, завышения к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 473 093 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 049 611 руб., начисленных пеней в сумме 232 475 руб. 75 коп, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 219 руб. 77 коп, начисления налога на прибыль организаций в размере 437 525 руб. начисления пеней в сумме 46 499 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2010 года N 2-16-47/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194 108 руб., пеней в сумме 53 475 руб. 14 коп. и 18 875 руб. налоговых санкций, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования в полном объёме, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ, с нарушением действующих правовых норм, нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене.

Указывает, что необходимости издания отдельного приказа о проведении инвентаризации не было.

Считает, что при отсутствии ссылки на документы, которые отсутствуют и в материалах налоговой проверки, вывод суда, основанный лишь на показаниях свидетеля, о правомерности начисления налога и санкций незаконен.

Отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестностью налогоплательщика. Налоговая инспекция не доказала и не отразила в решении факты злоупотребления правом или же недобросовестность действий налогоплательщика.

Во всех эпизодах по НДС инспекцией не доказана нереальность сделок.

Считает, что решение арбитражного суда Республики Татарстан, равно как и решение налогового органа, основано лишь на показаниях свидетелей, судом заявление по существу не рассмотрено, представленные в обоснование требований и возражений документы не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и правовая оценка им не дана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.04.2011 г. N 2.4-19/06281. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 года N 2-16-47/11 и принято решение от 31.05.2010 года N 2-16-47/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год.

Указанным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 437 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 228 395 руб., по транспортному налогу в сумме 69 512 руб., по единому социальному налогу в размере 144 505 руб., начислены пени, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 473 093 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 034 290 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 23.08.2010 года N 563 решение налогового органа было изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате недоимки по НДС в размере 194 108 руб., начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Опт", закрытым акционерным обществом "Светодизайн", обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АТК".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления за 2006 год и 4 месяца 2007 года налогов в сумме 1 290 706 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 557 751 руб. 55 коп, завышения к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 473 093 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 049 611 руб., начисленных пеней в сумме 232 475 руб. 75 коп, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 219 руб. 77 коп, начисления налога на прибыль организаций в размере 437 525 руб. начисления пеней в сумме 46 499 руб. 96 коп, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в размере 214 791 руб. 02 коп.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам Общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 24.02.2010 года N 59 Ковалевой Галины Леонидовны, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в течение 2007 - 2008 годов она работала главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" и приказов о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в 2007, 2008 годах в организации не издавалось, состав инвентаризационной комиссии не утверждался. Аналогичные объяснения содержатся в протоколе допроса от 16.02.2010 года N 48 Талибуллиной Фании Шакирьяновны, являющейся главным бухгалтером Общества.

В суд первой инстанции заявителем доказательства проведения инвентаризации, в ходе которой и должна выявляться дебиторская задолженность, безнадежная ко взысканию, не представлены. Заявитель также не представил суду документов о наличии дебиторской задолженности в размере 214 791 руб., позволяющих установить срок ее возникновения и истечение срока исковой давности на взыскание.

Относительно начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 385 975 руб. ответчиком мотивировано неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму убытка, полученного до 01.01.2002 года в размере 1 608 229 руб.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Указанной нормой закона установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно материалам дела заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год уменьшил налогооблагаемую базу на 1 608 229 руб., составляющих сумму перенесенного убытка прошлых лет.

Налоговым органом было выставлено требование N 13 от 05.02.2010 года, которым у налогоплательщика запрошена расшифровка по годам суммы непогашенного убытка, полученного до 01.01.2002 года, отраженного в приложения N4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год; запрошены документы, подтверждающие сумму убытка в размере 4 286 068 руб., полученного до 01.01.2002 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 794 689 руб., полученного по итогам 2002 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 532 369 руб., полученного по итогам 2003 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 989 641 руб., полученного по итогам 2004 года.

Отказывая налогоплательщику в указанной части требований, суд исходил из того, что налоговому органу главный бухгалтер Общества сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Кроме этого, согласно указанному выше протоколу допроса N 59 от 24.02.2010 года сумма убытков, заявленная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, перенесена из бухгалтерского учета.

Общество не представило документы, подтверждающие сумму убытков прошлых лет, понесенных в размере 1 608 229 руб., которые были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, ни суду, ни налоговому органу.

Суд правомерно посчитал обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 385 975 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 366 172 руб. 20 коп. мотивировано неправомерным отнесением заявителем к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, на основании счета - фактуры от 30.06.2006 года N 14, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Арбитражный суд установил, что Общество, выступая генеральным подрядчиком, заключало договоры субподряда с указанным контрагентом.

В соответствии с договором от 01.06.2006 года N 24/1 у субподрядчика возникло обязательство по выполнению работ, связанных с реконструкцией установки сероочистки на Миннибаевском ЦПС.

На основании договора от 01.06.2006 года N 25/1 контрагент обязался выполнить работы по реконструкции базы цеха N 1 на ст. Миннибаево. Дренажная емкость У-8 м(3).

Указанный контрагент в соответствии с договором от 01.06.2006 года обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС У-5000 м(3) на Карабашских очистных сооружениях Инв. N 13146, 13228.

Заявитель в качестве доказательств выполнения работ на указанных объектах представил акты о приемке выполненных работ за июнь 2006 года, и предъявленную заявителю субподрядчиком счет-фактуру от 30.06.2006 года N 14.

Договоры субподряда и счет-фактура подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Тихоновой Е. С.

Суд установил исходя из материалов налоговой проверки, что согласно протокола опроса Беляевой (Тихоновой) от 02.03.2010 года, полученного налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, ООО "Фаворит" зарегистрировано на данную гражданку как на подставное лицо, никакие договоры, первичные учетные документы ей не составлялись и не подписывались, доверенности на представление интересов и на подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не выдавались. Следовательно, счет-фактура от 30.06.2006 года N 14 составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены лица, которые выполняли работы на объектах, указанных в договорах субподряда и осуществляли контроль за выполнением работ.

Налоговым органом был опрошен Саляев Алексей Евгеньевич, работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Компромисс" прорабом в 2006 году.

Согласно протокола допроса от 24.02.2010 года N 60/1 Саляев А.Е. пояснил, что им выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту РВС У-5000 м(3) на Карабашских очистных сооружениях, кроме этого, он работал прорабом при выполнении Обществом работ по реконструкции базы цеха N1 на станции Миннибаево. Дренажная емкость У-8 м(3). На данных объектах работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", которые находились в подчинении у прораба, субподрядчики не нанимались.

Согласно протокола N 62 от 25.02.2010 года допроса Рахманова Марселя Хадиевича он курировал работы, выполняемые на объекте: "Реконструкция установки сероочистки на Миннибаевском ЦПС", который также пояснил, что подрядчиком по выполнению работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", организация - ООО "Фаворит" ему не знакома.

Таким образом на основании имеющихся в деле объяснений указанных выше лиц, контролировавших выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" на объектах, в июне 2006 года, суд правомерно сделал вывод о том, что работы выполнялись заявителем, а не обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В связи с чем, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения о выполнении подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Налоговым органом начисление налога на добавленную стоимость в размере 791 623 руб. 28 коп. мотивировано завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Суд установил, что согласно данным книги покупок за декабрь 2006 года, первичных учетных документов, счетов-фактур сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 8 230 228 руб. 72 коп., тогда как в уточненной налоговой декларации за указанный период вычеты заявлены в размере 9 021 852 руб.

Исходя из протокола допроса N 59 от 24.02.2010 года Ковалева Галина Леонидовна, работавшая главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Компромисс", пояснила, что в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, поданной 16.08.2007 года, ошибочно указана сумма налога, предъявленная к вычету в размере 791 623 руб. 28 коп.

В этой связи суд признает обоснованным вывод ответчика о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года на сумму 791 623 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, начисление пеней и налоговых санкций является правомерным.

Согласно книги покупок за ноябрь 2006 года заявителем дважды отражена счет-фактура от 25.10.2006 года N 58, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью "Удача", в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная к вычету, составила 20 008 руб. 08 коп. Исходя из протокола допроса свидетеля N 59 от 24.02.2010 года указанная счет-фактура N 58 была ошибочно дважды отражена в книге покупок и налоговой декларации.

Податель жалобы оспаривает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом "Альтаир".

Налоговым органом в ходе выездной проверки был получен ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, согласно которому закрытое акционерное общество "Альтаир" с идентификационным номером налогоплательщика 7736140388, указанным в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, сведения о закрытом акционерном обществе "Альтаир" с ИНН 7736140388 в региональных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Поскольку счета-фактуры были предъявлены налогоплательщику несуществующим юридическим лицом с дефектным ИНН, то данное обстоятельство влечет негативные налоговые последствия для заявителя, в связи с чем обоснован вывод суда относительно отказа налогового органа в применении вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ЗАО "Альтаир".

Основанием для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 219 руб. 77 коп. послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Несвоевременное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц за 2006-2008 подтверждается данными расчетной ведомости начисления заработной платы по табельным номерам, карточкой счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", платежными поручениями, платежными ведомостями по выплате заработной платы, расходными кассовыми ордерами, справками формы-2НДФЛ.

Суд посчитал обоснованным начисление пени, поскольку доказательства своевременного перечисления налога на доходы физических лиц заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Налоговый орган доначисление единого социального налога за 2006 год в сумме 86 375 руб. мотивировал неверным заполнением расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года и непредставлением налоговой декларации за 2006 года.

Судом установлено, что согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года налоговая база по налогу составила 915 908 руб.

Исходя из данной налоговой базы, заявитель исчислил единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 774 руб., подлежащий зачислению в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 4 436 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что суммы выплат, начисленных в пользу каждого работника нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысили 280 000 руб., что подтверждается данными сводных ведомостей учета сумм начисленного налога за 2006 год, сводных ведомостей по начислению заработной платы.

Суд, принимая во внимание порядок исчисления единого социального налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 241 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2006 года, составит 10 076 руб., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 18 323 руб.

По итогам 4 квартала 2006 года в соответствии с данными сводных ведомостей, ведомостей по начислению заработной платы налоговая база по единому социальному налогу составила 705 289 руб.

Таким образом, сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, составила 42 318 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7 758 руб., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 14 111 руб. Данные суммы налога заявителем не уплачены.

Налоговым органом был получен ответ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Альметьевска, инспекции Гостехнадзора о транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом в период с 2006 по 200в соответствии с которым установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог с 8 транспортных средств.

Доказательств исчисления и уплаты транспортного налога с указанных транспортных средств заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-23304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов