Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10891/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А07-15592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство по РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2009 г.. по делу N А07-15592/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство по РБ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 05.05.2008 N 35-01оа и взыскании денежной суммы в размере 185141,30 рублей (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.67-68).

Решением суда от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185141,30 рублей задолженности, в части требования о расторжении государственного контракта от 05.05.2008 N 35-01оа исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком в срок, данное требование должно выполняться судом безотлагательно, но ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда от 18.08.2009 об отложении рассмотрения дела факт заявления ходатайства, его рассмотрения судом, результаты рассмотрения не отражены. Ответчик указывает на неправомерность при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешения дела единолично судьёй.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на заинтересованность ответчика в затягивании рассмотрения дела, наличие изначально возражений со стороны истца на ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. По мнению истца, ходатайство судом рассматривалось в судебном заседании 02.10.2009, и в его удовлетворении было отказано в связи с подписанием сторонами без возражений акта сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008 на основании протокола единой комиссии от 21.04.2008 N 1/01оа между Обществом (поставщик) и университетом (государственный заказчик) был заключён государственный контракт N 35-01оа (л.д.18-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку периодических печатных изданий России и зарубежных стран (далее - товар) по подписке согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации периодических печатных изданий (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д.20-25).

Пунктом 1.2 контракта определён срок поставки товара с 01.07.2008 по 31.12.2008. Стоимость поставляемого товара составляет 770000 рублей с учётом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата поставленного товара производится авансом в размере 100 % на основании выставленного счёта поставщика в течение 10-ти рабочих дней после предъявления документов для оплаты (пункты 4.1, 4.3 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке его расторгнуть в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара или просрочил поставку товара более чем на 30 дней. При этом заказчик направляет поставщику письменное уведомление о расторжении контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик оплатил товар авансом в размере 100 % в соответствии с платёжным поручением от 13.05.2008 N 1215 на сумму 770000 рублей (л.д.74).

Ответчик поставил истцу часть периодических печатных изданий, сторонами подписан акт от 31.12.2008 N 00000154, выставлен соответствующий счёт-фактура от 31.12.2008 N 00000154 (л.д.26-35).

Доказательств поставки оставшейся части периодических печатных изданий в соответствии с контрактом от 05.05.2008 N 35-01оа материалы дела не содержат.

Не получив продукцию в полном объёме, университет направил Обществу претензию от 23.06.2009 N 1299-09-03 о возврате стоимости недопоставленной продукции на сумму 215276,17 рублей (л.д.42).

При отсутствии ответа на претензию, университет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании денежной суммы за недопоставленную продукцию и расторжении государственного контракта в связи с его нарушением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования согласно произведённой сверке расчётов (л.д.69-72), просил взыскать с ответчика 185141,30 рублей за недопоставленные периодические печатные издания согласно контракту от 05.05.2008 N 35-01оа (л.д.67-68).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из доказанности и признания ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с условиями контракта. Ввиду не подтверждения факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении контракта (письменного уведомления о расторжении согласно условиям пункта 6.2 контракта) суд оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525, пункту 1 статьи 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, в том числе к отношениям сторон по исполнению государственного или муниципального контракта, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по поставке периодических печатных изданий ответчиком в полном объёме не исполнена, в том числе в пределах срока действия контракта, а оплата произведена истцом в полном объёме, требование о взыскании суммы непоставленной продукции в размере 185141,30 рублей правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.2 рассматриваемого государственного контракта от 05.05.2008 N 35-01оа предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара или просрочил поставку товара более чем на 30 дней. При этом заказчик направляет поставщику письменное уведомление о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сроки поставки нарушены более чем на 30 дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом письменно уведомив о расторжении поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалы дела не содержат ни доказательств письменного уведомления ответчика о расторжении государственного контракта истцом, ни отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, судом первой инстанции правомерно признан не соблюдённым порядок досудебного урегулирования спора, исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.05.2008 N 35-01оа оставлены без рассмотрения. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

В письме от 15.09.2009 N 179 в адрес университета ответчик по результатам проведённой сверки по недопоставленным по контракту изданиям признал задолженность в сумме 185141,30 рублей (л.д.73). Возражений по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, наличие и сумма взысканного долга не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено единолично судьёй, несмотря на наличие поданного им в срок ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принятого во внимание судом в период судебного разбирательства.

В силу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьёй. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трёх судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17, абзацу 1 части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 18.08.2009 в 16 часов, то есть после окончания 18.08.2009 предварительного судебного заседания, которым рассмотрение дела отложено в соответствии с определением от 18.08.2009 (протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2008 - л.д.65). Вследствие чего, в протоколе предварительного судебного заседания и определении от 18.08.2009 об отложении рассмотрения дела на предварительное заседание, вынесенном по итогам указанного предварительного судебного заседания, не отражён факт получения судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 17.09.2009 представители со стороны ответчика отсутствовали, в связи с вышеизложенным ходатайство ответчика рассмотрению не подлежало, что нашло своё отражение в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.65).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в судебном заседании 02.10.2009 с участием представителя ответчика (протокол от 02-07.10.2009 - л.д.81) и отклонено с приведением мотивов, поскольку имелись возражения со стороны истца, то есть последним выдвинуты процессуальные возражения против удовлетворения ходатайства, в дело представлен акт сверки расчётов, подписанный сторонами, свидетельствующий о признании долга ответчиком, позволяющий разрешить дело по существу. В протоколе судебного заседания от 02-07.10.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, отражено признание ответчиком долга. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания и не рассмотрении указанного ходатайства отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2009 г.. по делу N А07-15592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство по РБ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов