Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5134/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1992/2011

08 июня 2011 г.

15АП-5134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 07.05.11г. N 41572);

от управления: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.10г. N 58-10-01-18/9345, удостоверение N 005439), специалиста 1 разряда Закружной Т.В. (доверенность N 58-10-01-18/1534 от 30.05.11г., сроком до 30.06.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-1992/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 N 60-11-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество, имея возможность предоставить требуемую справку о подтверждающих документах в срок, предусмотренный действующим законодательством, проявил пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок уполномоченному банку справки о подтверждающих документах (данная справка была подана с нарушением срока). Каких-либо негативных последствий в виде ущерба, убытков и т.д. данное нарушение срока подачи справки не вызвало. Вместо наложения штрафа на юридическое лицо управление должно было применить наказание в виде наложения штрафа на должностное лицо.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.10 между обществом (далее - резидент, ссудодатель) и Филиалом компании с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйчСервисизСрл" (Италия) (далее - нерезидент, ссудополучатель) заключен договор N 006/2010 от 11.02.2010.

17.02.10 общество оформило в уполномоченном банке - Филиал АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Родионово-Несветайское отделение N 5190 паспорт сделки N 10020001/1481/1225/3/0.

В подтверждение, что между обществом и Филиалом компании с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйчСервисизСрл" (Италия) услуги выполнены полностью и в срок подписывались акты. Для целей учета и контроля валютных операций акт используется как документ, подтверждающий факт выполнения работ и связан с проведением валютных операций по его оплате.

19.02.10 между обществом и Филиалом компании с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйчСервисизСрл" (Италия) подписан акт N 00000015 от 19.02.10 на общую сумму 341917,00 рублей РФ, являющийся документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Учитывая, что акт N 00000015 от 19.02.10 на общую сумму 341917,00 рублей РФ подписан 19.02.10., то он как подтверждающий документ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 15.03.2010. Указанный акт и справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк обществом 05.05.10, т.е. с превышением срока установленного Положением N258-П от 01.06.04. Срок нарушения составил 52 дня.

Таким образом, общество не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" порядок и срок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 05.05.10 и соответствующих ей подтверждающих документов (акт N 00000015 от 19.02.10 на общую сумму 341917,00 рублей РФ), чем совершило 16.03.10 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.01.11г. рассмотрев материалы, полученные из уполномоченного банка - Филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Родионово-Несветайского отделения N 5190 в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.01.11г. заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60-11/17, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 53)

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются экономические интересы РФ, выражающиеся в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Нарушение заявителем правил представления справки о подтверждающих документах влияет на своевременности представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам и препятствует осуществлению надлежащего валютного контроля.

Как верно установлено судом первой инстанции, объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению требований, установленных Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что общество, не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 05.05.10 и соответствующих ей подтверждающих документов (акт N 00000015 от 19.02.10 на общую сумму 341917,00 рублей РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что данное правонарушение каких-либо последствий в виде ущерба, убытков не вызвало.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ ( далее кодекса), имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершенного обществом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А56-10819/2010 и в Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-5522-2010/177/26).

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Несоблюдение обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

Обществом не представлено доказательств уважительности причин своего бездействия, которые привели к нарушению установленных законом норм и требований валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество, имея возможность предоставить требуемую справку о подтверждающих документах в срок, предусмотренный действующим законодательством, проявило пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Правонарушение, квалифицированное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу определенным общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным и не подлежащим отмене постановление управления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова