Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 18АП-9174/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

N 18АП-9174/2009 Дело N А07-9823/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Винера Закировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9823/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - Попова К.Н. (доверенность от 19.05.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Попова К.Н. (доверенность от 19.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Винер Закирович (далее - Шарипов В.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" от 19.03.2009 (дата составления протокола 26.03.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант"), Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - СБ РФ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество), Прокуратура Российской Федерации (далее - Прокуратура), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном районе (далее - ФСФР).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 (резолютивная часть объявлена 18.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шарипов Винер Закирович, в которой просит решение суда от 21.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при возбуждении производства по делу нарушены требования ст. 125, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к отказу в удовлетворении иска в связи с отсутствием конкретизированного предмета исковых требований. Кроме того, при изготовлении решения судом нарушены требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не отражена (искажена) позиция ФСРФ по делу. При оценке доказательств судом нарушены требования ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - исследованы конверты, касающиеся других акционеров общества. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Полагает, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении оспариваемого собрания, являются существенными. В связи с тем, что ОАО "Башсантехмонтаж" не определило стоимость выкупа акций, истец полагает, что такими действиями ему причинен ущерб. Полагает, что его права на получение средств за проданные акции нарушены ответчиком.

В судебное заседание 25.11.2009 истец не явился.

От УФРС по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. УФРС по РБ ссылается на отсутствие материальной и процессуальной заинтересованности по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил отзыв, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Требования ст. 125, 128, 129, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Бюллетени для голосования были направлены в адрес истца в соответствии с требованиями Устава. Полагает, что права истца не нарушены, так как он принимал участие в собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня. Право истца на получение информации не нарушено, так как истцом не были осуществлены действия, направленные на реализацию своего права. Нарушение прав и законных интересов истца в части выкупа акций отсутствует, так как договор о выкупе акций является обязательным для общества. Кроме того, если решение собрания будет признано недействительным, истец утратит право на выкуп обществом принадлежащих ему акций, таким образом, при удовлетворении требования восстановление нарушенных прав не произойдет. Полагает, что истец действует с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель СБ РФ в судебном заседании поясняет, что по его мнению апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что акционером не представлены доказательства, того, что при проведении оспариваемого собрания были существенно нарушены его права, решение собрания повлекло причинение ему убытков и что его голосование могло повлиять на результаты голосования. Текст сообщения о проведении собрания соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ООО "Экспотрейд" и ООО "Коммерсант" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

В судебном заседании 25.11.2009 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2009 на 15 час. 30 мин.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

02.12.2009 от Шарипова В.З. через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В ходатайстве указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Заявление об отказе от иска истцом подписано лично.

Представителем ООО "Экспотрейд" и ООО "Коммерсант" возражений не заявлено, полагает, что отказ от иска не нарушит чьих-либо прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленное Шариповым В.З. ходатайство подлежит удовлетворению.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Шарипова В.З., принимая во внимание, то обстоятельство, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

При подаче искового заявления Шариповым В.З. по квитанции СБ8598/0136 от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 24) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Шариповым В.З. по квитанции от 07.10.2009 ОАО "Уралсиб" ДО Отделение N 27 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шарипова Винера Закировича от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" от 19.03.2009 (дата составления протокола 26.03.2009).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9823/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шарипову Винеру Закировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от СБ8598/0136 от 05.05.2009, а также 1 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.10.2009 ОАО "Уралсиб" ДО Отделение N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко