Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10312/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

Дело N А76-9469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9469/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участииот закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Валимухамматовой А.Р. (доверенность от 23.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" (далее - общество "Южуралметаллургстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 18.08.2008 N Л-203/723 и определении последствий его расторжения в виде прекращения лизинговых платежей с июня 2009 г. и возложения на ответчика обязанности забрать предмет лизинга из владения истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 5-7, с учетом уточненных исковых требований, л. д. 100-103).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 (резолютивная часть от 02.09.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что истец, заинтересованный в расторжении договора лизинга, не проявил при заключении договора осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск изменения обстоятельств в данном случае должен нести именно истец. В качестве правового обоснования указаны нормы п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Общество "Южуралметаллургстрой" (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд при решении вопроса о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых договор может быть расторгнут в связи с изменившимися обстоятельствами, не дал оценку таким обстоятельствам, существенно изменившим положение истца, как экономический кризис в стране и введение в отношении общества "Южуралметаллургстрой" процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 451 ГК РФ. Истец настаивает на том, что заявленные им требования обоснованны, совокупность условий, указанных в ст. 451 ГК РФ в качестве необходимых для расторжения договора в связи с изменившимися обстоятельствами, в данном случае имеется.

Общество "Южноуральский лизинговый центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта ответчик согласен.

Представитель общества "Южноуральский лизинговый центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество "Южуралметаллургстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2008 между сторонами - обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "Южуралметаллургстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-203 (л. д. 10-17).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался приобрести в свою собственность и предоставить ответчику в финансовую аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л. д. 18), - кран башенный КБ - 403Б (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора имущество должно быть передано лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду.

В соответствии с п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга исполнил, кран башенный КБ-403Б был передан истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признаётся.

Письмом от 03.03.2009 N 44ю (л. д. 29) истец предложил ответчику расторгнуть договор от 18.08.2008 N Л-203/723 на основании ст. 451 ГК РФ ввиду того, общество "Южуралметаллургстрой" прекратило деятельность по строительству объектов недвижимости по причине отсутствия заказов на строительные работы.

Ответчик письмом от 10.03.2009 N 113 (л. д. 30) сообщил истцу о своём несогласии с расторжением договора от 18.08.2008 N Л-203/723, указав, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При недостижении сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указал на то, что исполнение договора лизинга в условиях экономического кризиса в стране, в том числе в строительной отрасли, представляется невозможным, как-то: лизингополучатель вынужден прекратить строительную деятельность в связи с отсутствием заказов на строительные работы, для осуществления которых и взят в финансовую аренду башенный кран КБ - 403Б.

Учитывая названные выше принципы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор от 18.08.2008 N Л-203 на длительный срок (36 месяцев), общество "Южуралметаллургстрой" как субъект предпринимательства могло предвидеть нестабильность экономической ситуации в стране и, как результат, отсутствие заказов на строительные работы, однако при заключении данного договора не проявило должной степени осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец, поскольку основной целью и видом деятельности общества "Южуралметаллургстрой" является получение прибыли за счет осуществления строительной деятельности.

Ссылку подателя жалобы на обстоятельства, связанные с экономическим кризисом в стране, следует отклонить, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как форс-мажор, препятствующее исполнению обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела конкретных доказательств влияния именно экономического кризиса в стране на осуществление предпринимательской деятельности истцом.

Представленные в материалы дела письма от 14.04.2009 N 355 (л. д. 31), от 14.04.2009 (л. д. 32), от 08.04.2009 N 374/19.01 свидетельствуют лишь об отказе заказчиков от нового строительства (Саткинского городского поселения - в связи с отсутсвием бюджетного финансирования в 2009 г., открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии и снижением заказов на огнеупорную продукцию).

Указанные документы могут лишь свидетельствовать об изменении конъюнктуры спроса на строительные работы, однако при заключении договора от 18.08.2008 N Л-203 общество "Южуралметаллургстрой" как субъект предпринимательства не могло исходить из постоянной неизменности спроса на оказываемые обществом услуги.

Кроме того, отсутствие заказов на строительство со стороны названных субъектов само по себе не свидетельствует о невозможности осуществлять истцом строительную деятельность по договорам с иными субъектами.

Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на введение Арбитражным судом Челябинской области в отношении общества "Южуралметаллургстрой" процедуры банкротства - наблюдения, то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение в отношении юридического лица процедур банкротства не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6058/99.

Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец не доказал и нарушения соотношения имущественных интересов сторон при расторжении договора. Напротив, в случае расторжения договора все неблагоприятные последствия будут возложены на общество "Южноуральский лизинговый центр".

Требование о применении последствий расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева