Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10969/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-10969/2009 Дело N А07-14711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-14711/2009 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - Самохина Ю.А. (доверенность от 22.10.2008 N404),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее - ООО "Идель Нефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 720 570 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 850 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 720 570 руб., проценты в размере 74 850 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 424 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно п.4 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.162, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истцом и судом при расчете суммы процентов неверно применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшая на 20.07.2009 - день подачи иска, в то время как положения п.1 ст.395 ГК РФ предусматривают возможность применения учетной ставки банковского процента действующей на день вынесения решения суда. Поясняет, что на день принятия судебного акта, ставка рефинансирования составляла 10% годовых, считает применение такого размера ставки более целесообразным. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований истца, отмечает, что акт сверки, представленный в суд не отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку в нем не содержится подпись уполномоченного ответчиком лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, ссылаясь на разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и на анализ изменения процентной ставки рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства с 08.07.2008 по 28.05.2009, считает, что примененная судом ставка рефинансирования 11% годовых наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа. Относительно довода ответчика о неподписании акта сверки взаимных расчетов, истец поясняет, что этот акт не был положен в основу исковых требований, а составлен и направлен в адрес ответчика во исполнение определения суда от 21.07.2009. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представить истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.01.2006 между ООО "Идель Нефтемаш" (покупатель) и ООО "СтальПром" (поставщик) заключен договор поставки N 003/1 (т.1, л.д.12-14, далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), при этом ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена товара определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

ООО "СтальПром" в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств поставила в адрес ООО "Идель Нефтемаш" металлопродукцию на общую сумму 2 540 186 руб. 27 коп., а именно: по товарной накладной N 2483 от 30.04.2008 (счет-фактура N 2243 от 30.04.2008) доставлен канат на сумму 46 598 руб. 20 коп., который получен представителем ответчика по доверенности N 477 от 29.04.2008; по товарной накладной N 2540 от 05.05.2008 (счет-фактура N 2289 от 05.05.2008) поставлена проволока на сумму 130 351 руб. 39 коп., которая получена представителем ответчика по доверенности N 491 от 05.05.2008; по товарной накладной N 2944 от 22.05.2008 (счет-фактура N 2773 от 22.05.2008) поставлены проволока и канаты на сумму 189 589 руб. 54 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 578 от 22.05.2008; по товарной накладной N 3163 от 29.05.2008 (счет-фактура N 2983 от 29.05.2008) поставлены проволока и стропы на сумму 163 679 руб. 52 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 608 от 29.05.2008; по товарной накладной N 3576 от 17.06.2008 (счет-фактура N 3359 от 17.06.2008) поставлены канаты на сумму 238 629 руб. 69 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 672 от 16.06.2008; по товарной накладной N 4139 от 08.07.2008 (счет-фактура N 3978 от 08.07.2008) поставлены проволока и канаты на сумму 618 417 руб. 74 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 735 от 07.07.2008; по товарной накладной N 4694 от 30.07.2008 (счет-фактура N 4489 от 30.07.2008) поставлены пружины на сумму 150 480 руб. 30 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 886 от 29.07.2008; по товарной накладной N 4744 от 30.07.2008 (счет-фактура N 4561 от 30.07.2008) поставлены проволока и метизы на сумму 221 664 руб. 78 коп., которые получены представителем - ответчика по доверенности N 886 от 29.07.2008; по товарной накладной N 5191 от 14.08.2008 (счет-фактура N 5053 от 14.08.2008) поставлен канат на сумму 28 468 руб. 68 коп., который получен представителем ответчика по уверенности N 955 от 14.08.2008; по товарной накладной N 5580 от 28.08.2008 (счет-фактура N 5491 от 28.08.2008) оставлены канаты на сумму 152 125 руб. 60 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 1026 от 28.08.2008; по товарной накладной N 5676 от 02.09.2008 (счет-фактура N 5675 от 02.09.2008), поставлена проволока на сумму 7 692 руб. 70 коп.; по товарной накладной N 6267 от 22.09.2008 (счет-фактура N 6222 от 22.09.2008) поставлены канаты на сумму 11 867 руб. 73 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 1079 от 23.09.2008; по товарной накладной N 6636 от 06.10.2008 (счет-фактура N 6567 от 06.10.2008) поставлена проволока на сумму 83 781 руб. 40 коп., которая получена представителем ответчика по доверенности N 1101 от 02.10.2008; по товарной накладной N 7639 от 13.11.2008 (счет-фактура N 7665 от 13.11.2008, поставлена проволока на сумму 43 442 руб. 21 коп., которая получена представителем ответчика по доверенности N 1140 от 17.11.2008; по товарной накладной N 8383 от 18.12.2008 (счет-фактура N 8228 от 18.12.2008) поставлен канат на сумму 6 642 руб. 46 коп., который получен представителем ответчика по доверенности N 1159 от 18.12.2008 по товарной накладной N 8458 от 23.12.2008 (счет-фактура N 8325 от 23.12.2008), поставлена проволока на сумму 40 287 руб. 48 коп., которая получена представителем ответчика по доверенности N 1159 от 18.12.2008; по товарной накладной N 842 от 26.02.2009 (счет-фактура N 799 от 26.02.2009) доставлены канаты на сумму 90 249 руб. 94 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 41 от 26.02.2009; по товарной накладной N 1213 от 16.03.2009 (счет-фактура N 2038 от 16.03.2009) поставлены канаты на сумму 8 618 руб. 72 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 78 от 13.03.2009; по товарной накладной N 1087 от 10.03.2009 (счет-фактура N 1024 от 10.03.2009) поставлена проволока на сумму 41 270 руб. 10 коп., которая получена представителем ответчика по доверенности N 63 от 10.03.2009; по товарной накладной N 2973 от 28.05.2009 (счет-фактура N 3874 от 28.05.2009) поставлены канаты и проволока на сумму 257 561 руб. 19 коп., которые получены представителем ответчика по доверенности N 203 от 28.05.2009.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 1 819 615 руб. 82 коп. по платежным поручениям N 1694 от 02.07.2008 на сумму 238 629 руб. 69 коп.; N 1720 от 02.07.2008 на сумму 150 480 руб. 30 коп.; N П88 от 07.07.2008 на сумму 270 000 руб.; N 1842 от 08.07.2008 на сумму 260 218 руб. 99 коп.; N 2191 от 14.08.2008 на сумму 400 000 руб.; N 2543 от 13.11.2008 на сумму 43 097 руб. 44 коп.; N 2640 от 16.12.2008 на сумму 42 580 руб. 26 коп.; N 2643 от 17.12.2008 на сумму 6 642 руб. 46 коп.; N 48 от 05.02.2009 на сумму 8 956 руб. 56 коп.; N Н7 от 25.02.2009 на сумму 90 249 руб. 94 коп.; N 202 от 06.03.2009 на сумму 41 761 руб. 42 коп.; N 250 от 16.03.2009 на сумму 8 618 руб. 72 коп.; N 610 от 27.05.2009 на сумму 258 380 руб. 04 коп.

В этой связи за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 720 570 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное заявление N 19-П от 26.11.2008 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанное претензионное заявление получено ответчиком 17.12.2008.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СтальПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При правовой оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как предусмотрено ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли товары в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 2 540 186 руб. 27 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты товара на сумму 720 570 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, приходит к выводу, что поставка товара по представленным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора N 003/1 от 12.01.2006 наименование и количество товара не указано, спецификации к представленным в дело товарным накладным сторонами не согласованы, поэтому спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ также подлежат оплате ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. В случае поставки товара по разовым сделкам купли-продажи проценты подлежат взысканию в силу закона, при этом период просрочки определяется согласно п.2 ст.314 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае, обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнено ответчиком в разумные сроки, период просрочки платежа определен истцом с учетом разумного срока. Кроме того, период начисления процентов ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования 11%, ее применение прав ответчика не нарушает.

Как обоснованно отметил истец, примененная судом ставка 11% годовых наиболее близка к учетным ставкам рефинансирования, действующим в течении всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-14711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова