Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9086/09

г. Челябинск

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9086/2009 Дело N А07-8431/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерфи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-8431/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерфи" (далее - ООО "Мерфи", ответчик, общество) о взыскании 732 725, 90 руб. суммы долга по арендной плате за период с 02.11.2007 по 10.08.2009 и 612 254 руб. 07 коп пени за просрочку платежа за период с 27.05.2008 по 10.08.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мерфи" в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 462 017 руб. 10 коп - основного долга, 100 000 руб. - пени и в доход казны государства, 16 380 руб. 84 коп - государственная пошлина, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом был сделан неправильный расчет задолженности по арендным платежам и договорной неустойки за просрочку платежей, по мнению ответчика, право требовать неустойку за нарушение условий договора N 605-08 от 07.05.2008 появилось у истца не ранее 20.08.2008. Кроме этого, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в сумме 100000 рублей является несоразмерно высокой нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 605-08 от 07.05.2008 (далее - "договор") (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010830:280, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рабкоров, д. 7/1 для реконструкции 2-х этажного здания ЦТП-51 с пристроем 3-го этажа, общей площадью 1631 кв.м.

К договору приложен кадастровый паспорт (план) земельного участка (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливался с 02.11.2007 до 30.12.2008. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.11.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/019/2009-331 от 13.02.2009 договор аренды зарегистрирован 20.08.2008 (л.д.20).

В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 02.11.2007 по дату подписания договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 02.11.2007 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно расчетам годовой арендной платы (приложение N 2 к договору) размер арендной платы за период с ноября 2007 года по август 2009 года составил 732 725 руб. 90 коп.

Ответчик арендную плату за период действия договора не платил, остаток непогашенной задолженности по арендной плате составил 732 725 руб. 90 коп, поэтому истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части взыскания арендной платы со 02.11.2007 по 30.12.2008 в сумме 462017 руб. 10 коп и счел возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арендная плата подлежит взысканию не с момента государственной регистрации (заключения) договора, а с момента начала фактического использования земельного участка, т.е. со 02.11.2007, как прямо указано в договоре аренды, подписанном сторонами.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели то обстоятельство, что по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, договор может быть продлен по соглашению сторон, а поскольку истец доказательств продления договора не представил, то правильным следует признать вывод суда о том, что срок действия договора истек 30.12.2008.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 02.11.2007 по 30.12.2008. Расчеты подтверждают, что за указанный период сумма арендной платы составляет 462 017 руб. 10 коп.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что взыскание арендной платы надлежит производить с даты заключения договора 07.05.2008, а не с 02.11.2007, поскольку ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, возлагающими на арендатора обязанность вносить арендную плату, расчеты годовой арендной платы за 2007-2008 годы также подписаны сторонами и ответчиком не оспорены.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик при подписании договора и впоследствии при подписании расчета годовой арендной платы на 2008 год согласился с применением ставки арендной платы, которая составила 0,82%.

Кроме того, ответчик не выполнил условие договора по срокам платежа, поэтому истец обоснованно просил применить ответственность, предусмотренную сторонами в пункте 7.1 договора аренды.

Тем же пунктом договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 суд указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы права и правомерно снижен размер подлежащей взысканию суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерфи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин