Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-8704/09

г. Челябинск

25 ноября 2009 г.

Дело N А76-7734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-7734/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовая Защита" - Мережко А.А.(доверенность от 23.01.2009), от муниципального образования "Симское городское поселение" - Караваева В.А.(доверенность от 09.06.2009), от представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Ашинского муниципального района - Рычкова А.Н. (служебное удостоверение N 53 сроком по 31.12.2009), от муниципального образования "Ашинского муниципального района" в лице администрации Ашинского муниципального района - Титова Д.Ю.(доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовая Защита" (далее - ООО "Финансово-Правовая Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Ашинский муниципальный район" (далее - МО "Ашинский муниципальный район", ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны задолженности в размере 3 843 602 руб. 93 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-736/2008-20-5 с Учреждения муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, г. Сим.

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2009, от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, г. Сим (далее - Учреждение МС "Заказчика" по ЖКУ, третье лицо-1), муниципальное образование "Симское городское поселение" (далее - МО "Симское городское поселение", третье лицо-2), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша (далее - КУМИ Ашинского МР, третье лицо-3), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения, г. Сим (далее - КУМИ и ЗО Симского ГП, третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в собственности органов местного самоуправления не может находиться жилой фонд, он находится в собственности Симского городского поселения. Фактическая передача имущества состоялась 26.05.2006, которая оформлена актом от 19.06.2006. Кроме того, решением Совета депутатов Симского городского поселения от 27.04.2006 N 133 установлено, что Симское городское поселение принимает на себя обязательства по субсидиарной ответственности по долгам Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ, возникшим после 26.05.2006.

КУМИ и ЗО Симского ГП представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-4 в отзыве пояснило, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права.

МО "Симское городское поселение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-3 в отзыве пояснило, что имущество учреждения муниципальной службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сим фактически не передавалось от Ашинского района Симскому городскому поселению, а акт приема-передачи от 19.06.2006 не исполнялся. Право собственности на указанные в акте приема-передачи муниципальные квартиры, после подписания акта было зарегистрировано за Ашинским муниципальным районом, а именно квартиру N 51 по адресу: г. Сим, ул. Пушкина, 19, квартиру N 40 по адресу: г. Сим, ул. Революции, 9, квартиру N 42, по адресу: г. Сим, ул. Кирова, 20-А. Полагает, что Ашинский муниципальный район после подписания акта приема-передачи продолжил осуществлять финансирование Учреждения и отвечать по его долгам как собственник имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица-1,4 не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц-2,3, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц-2,3, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-736/2008-20-5 с Учреждения МС "Заказчика" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Симскоекоммунальное хозяйство", взыскано 3 843 602,93 руб. основного долга за техническое обслуживание, ремонт жилищного фонда, инженерного оборудования и вывоз твердых бытовых отходов за период с октября 2006 г. по март 2007 г.(т.1, л.д. 11-15).

02.06.2008 во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 194310 (т.1, л.д. 16-17).

В ходе сводного исполнительного производства N 101, включающего и исполнительное производство на основании исполнительного листа N194310, судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащее Учреждению имущество является неликвидным, денежные средства у должника отсутствуют, проведение дальнейших мероприятий в рамках исполнительного производства является экономически нецелесообразным, исполнительное производство окончено (т.1, л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.03.2009 по делу N А76-736/2008-20-5 произведена процессуальная замена взыскателя - МУП "Симское коммунальное хозяйство", г. Сим на ООО "Финансово- Правовая Защита", по исполнительному листу N 194310 на основании договора цессии (т.1 л.д. 28-32).

Ссылаясь на неисполнение Учреждением МС "Заказчика" по ЖКУ судебного акта по делу N А76-736/2008-20-5, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ субсидиарной ответственности.

Собранием депутатов Ашинского муниципального района N 18 от 23.03.2006 решено утвердить Перечни объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность Симского городского поселения, в том числе - муниципального жилищного фонда, Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ (т.1, л.д. 42).

Решением от 27.04.2006 N 133 перечень объектов муниципальной собственности (муниципальный жилищный фонд, учреждение муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима), принимаемых в собственность Симского городского поселения, утвержден Советом депутатов Симского поселения (т.1, л.д.43).

В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 239-ЗО были установлены статус и границы Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе.

Согласно ст. ст. 1 и 4 Закона Челябинской области от 24.06.2004 N 239-ЗО муниципальное образование город Аша и Ашинский район наделены статусом Ашинского муниципального района, муниципальное образование "город Сим" наделено статусом Симского городского поселения.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится.

В частности, в названном пункте содержатся правила, составляющие изъятие из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на имущество и о субсидиарной ответственности:

- решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни;

- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В пункте 11.1 ст. 154 Закона N 122-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной

собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с разграничением вопросов местного значения.

Основанием такой передачи является правовой акт субъекта Российской Федерации, принимаемый по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, который и является основанием и подтверждением возникновения права собственности.

Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Пункт 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ регулирует правоотношения по поводу разграничения имущества между публично-правовыми образованиями различного уровня (муниципальными образованиями, субъектами федерации и

Российской Федерацией). В данном случае передача имущества осуществлялась между муниципальными образованиями, а потому положения п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ на правоотношения Ашинского района и Симского поселения не распространяются.

В пункте 11.1 ст. 154 Закона N 122-ФЗ идет речь о разграничении имущества между муниципальными образованиями, хотя бы одно из которых является вновь образованным, а также в иных случаях, к которым рассматриваемая в данном споре ситуация не относится.

Ни Ашинский район, ни Симское поселение не являются вновь образованным муниципальными образованиями, что прямо следует из текста Закона Челябинской области от 24.06.2004 N 239-ЗО "О статусе и границах Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе".

Кроме того, под вновь образованным понимается муниципальное образование, в границах которого до вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не осуществлялось местное самоуправление; до реформы местного самоуправления г. Сим и Ашинский район являлись муниципальными образованиями, что подтверждается Уставом муниципального образования "Город Аша и Ашинский район", Уставом муниципального образования "Город Сим" Ашинского района Челябинской области.

Положение п. 11.1 ст. 154 Закона N 122-ФЗ о том, что разграничение имущества осуществляется между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку введено Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ и действует только со дня опубликования - 29.12.2008.

Более того, согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация поселения является правопреемником по решению вопросов местного значения ранее действовавших органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация поселения в силу данной нормы не является правопреемником администрации муниципального района, т.к. администрация муниципального района является действующим органом местного самоуправления, вследствие чего обязательный переход прав и обязанностей действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суду не представлены какие-либо правовые основания для передачи имущества от одного муниципального образования другому (разграничение полномочий между муниципальными образованиями на основании Закона Челябинской области, гражданско-правовая сделка или иное).

Из системного толкования норм ст. ст. 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что имущество Учреждения МС "Заказчика" фактически не передавалось от МО "Ашинский муниципальный район" в МО "Симское городское поселение", а акт приема-передачи от 19.06.2006 (т.2 л.д. 7-20) не исполнялся.

Так, из перечня муниципального жилищного фонда, муниципальных учреждений с входящим в их состав имуществом и акта приема-передачи от 19.06.2006 следует, что Учреждение МС "Заказчика" по ЖКУ подлежало передаче одновременно с муниципальным жилищным фондом.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически право собственности на квартиры, перечисленные в акте приема-передачи от 19.06.2006, в 2008-2009 годах зарегистрировано за МО "Ашинский муниципальный район" (т.2 л.д. 65-70), сведения о переходе права собственности к МО "Симское городское поселение" отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-2077/2007-16-193 субсидиарная ответственность по долгам Учреждения была возложена на МО "Ашинский муниципальный район" (т.2 л.д. 81-82).

Из соглашения N 1 от 29.12.2007 усматривается, что МО "Ашинский муниципальный район" произвел исполнение решения от 14.06.2007 по делу NА76-2077/2007-16-193 (т.2 л.д. 77).

Следовательно, МО "Ашинский муниципальный район" после составления и подписания акта приема-передачи от 19.06.2006 продолжал финансировать Учреждение МС "Заказчика" по ЖКУ и отвечать по его долгам, как собственник имущества.

Согласно Уставу Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ, утвержденному распоряжением N 140 от 07.09.2005 (т.2, л.д. 118-122) учредителем Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ является МО "Ашинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района.

В соответствии с распоряжениями главы Ашинского района от 26.05.2006 N 428, главы администрации Симского поселения от 03.05.2007 N54 Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского района предписано выйти из состава учредителей, а Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского поселения предписано выступить учредителем Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ (т.1, л.д. 44).

Согласно Уставу Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ, утвержденному распоряжением N 6 от 16.05.2007 (т.1 л.д. 46-51) учредителем Учреждения является МО "Симское городское поселение" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения.

Однако правовые основания для выхода из состава учредителей одного муниципального образования и возникновения права на вхождение в состав учредителей другого муниципального образования, отсутствуют.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 21335 от 26.09.2008 и N 009849 от 06.08.2009 (т.2 л.д. 78-79, 115-117) подтверждается, что до настоящего времени учредителем Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района.

Содержащиеся в уставе Учреждения МС "Заказчика" по ЖКУ от 16.05.2007 сведения относительно учредителя МС "Заказчика" по ЖКУ не подтверждены заключенной сделкой и противоречат данным из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Ашинский муниципальный район", за счет которого в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования.

Согласно Закону Челябинской области от 28.10.2004 N 308-ЗО "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области" исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования "Ашинский муниципальный район" является Администрация Ашинского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилой фонд находится в собственности МО "Симское городское поселение", так как данное имущество передано по акту от 19.06.2006, подлежит отклонению, поскольку право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за МО "Ашинский муниципальный район", надлежащих доказательств перехода права собственности к МО "Симское городское поселение" в материалы дела не представлено (ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается акта приема-передачи от 19.06.2006, то данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности, кроме того, из соглашения N 1 от 29.12.2007 следует, что МО "Ашинский муниципальный район" произвело исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2077/2007, то есть после подписания акта от 19.06.2006 продолжало финансировать Учреждение МС "Заказчика" по ЖКУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Совета депутатов Симского городского поселения" N 133 от 27.04.2006 ( в редакции постановления N 261 от 26.04.2007) установлено, что МО "Симское городское поселение" принимает на себя обязательства по субсидиарной ответственности по долгам учреждения, возникшим после 26.05.2006, во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об исполнении указанной функции ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Муниципального образования "Ашинский муниципальный район" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-7734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Федина