Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10974/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А76-14740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2009 г.. по делу N А76-14740/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя: Межениной Т.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 01/313), от ответчика: Игнатьевой О.В. (доверенность от 02.09.2009 N 1147),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г.. в размере 1132541 рублей и пени в размере 7583,48 рублей.

Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 1132541 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в отказанной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счёту в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту за исключением осуществления платежей, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие реальной возможности у общества погасить задолженность перед пенсионным органом, подтверждаемой реестрами поступления платежей от страхователя за оспариваемый период, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью погашения недоимки.

Представитель ответчика в судебном заседании отклоняет доводы пенсионного органа, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на правомерность выводов суда, что представленные ответчиком доказательства о невозможности добровольного погашения недоимки являются достаточным основанием для освобождения от уплаты пени на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Обосновывая свою позицию в споре, ответчик отмечает, что временной период начисления пени совпадает с временным периодом блокирования расходных операций общества в банке и наложением ареста на его имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от представителей сторон не поступило.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном досудебном порядке в срок до 19.06.2009 требования от 01.06.2009 N 33 об уплате недоимки по страховым взносам и пени (л.д.11) пенсионный орган обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части взыскания пени, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых ответчик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по страховым взносам, исключающих в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ возможность начисления пеней.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 23 Закона N 167-ФЗ под расчётным периодом понимается календарный год. Расчётный период состоит из отчётных периодов, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчётного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьёй 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платёж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчёте, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, по установленной форме. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту. Приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что по решениям налогового органа были приостановлены операции по счетам в банках и наложен арест на имущество общества в течение 2008 г.. - 1 квартала 2009 г..: сведения налогового органа от 09.09.2009 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ответчика, решения от 19.06.2008 N 1407, от 14.08.2008 N 1897, от 14.08.2008 N 1898, от 23.10.2008 N 2725, от 23.10.2008 N 2726, от 26.11.2008 N 2778, от 26.11.2008 N 2779, от 18.12.2008 N 2999, от 18.12.2008 N 3000, от 29.12.2008 N 3178, от 29.12.2008 N 3179, от 29.12.2008 N 3180, от 29.12.2008 N 3181, от 29.12.2008 N 3182, от 29.12.2008 N 3183, от 29.12.2008 N 3184, от 29.12.2008 N 3185, от 29.01.2009 N 123, от 29.01.2009 N 124 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2008, от 08.10.2008, от 18.03.2009, постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.05.2009, справки о состоянии счетов в Южноуральском филиале ОАО "Челиндбанк" от 13.08.2009 N 1549, о состоянии счетов в Южноуральском филиале ОАО "Челябинвестбанк" от 14.08.2009 N4673 и другие документы (л.д.51, 71-109).

Следует принимать во внимание, что в настоящем деле в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Изучив и оценив представленные ответчиком документы в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ответчиком обстоятельств (приостановление операций по счетам в банке, арест имущества), в силу которых он не мог самостоятельно и своевременно погасить недоимку по страховым взносам в рассматриваемом периоде 2008 г..- 1 квартал 2009 г.. Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого он не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Вышеперечисленные доказательства указывают на тяжёлое финансовое положение общества и отсутствие необходимых денежных средств на его счетах, объективно подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и невозможностью погашения недоимки по страховым взносам. Представленный налоговым органом реестр поступления платежей от страхователей за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 не подтверждает правомерность начисления пени на недоимку за иной период взыскания 2008 г..- 1 квартал 2009 г.., в том числе за период их начисления с 14.05.2009 по 28.05.2009, положенный в основание требований заявителя.

Следует учитывать, что представленные в материалы дела документы показывают, и пенсионный орган не оспаривает действие в рассматриваемом периоде ареста на возможные источники пополнения денежных средств- дебиторскую задолженность общества, ареста его имущества производственного назначения, ограничения на проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства . В целях освобождения страхователя от начисления и уплаты пени по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ в данном случае временной период начисления пени совпадает с временным периодом блокирования расходных операций страхователя в банке или наложением ареста на его имущество. Правомерность начисления спорных пени, отсутствие оснований, препятствующих по закону их начислению, заявителем по условиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полным и достаточным образом не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании пени является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба пенсионного органа удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Взыскание госпошлины с пенсионного органа по апелляционной жалобе не производится в виду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2009 г.. по делу N А76-14740/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов