Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3975/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-3975/2011 Дело N А07-22114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-22114/2010 (судья Масалимов А.Ф.)

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Колбасенко Павел Яковлевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 02 N 005244188)

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Колбасенко Павлу Яковлевичу (далее - ИП Колбасенко П.Я., ответчик) о взыскании 153 550 руб. долга за переданные материалы и 8100 руб. долга за оказанные транспортные услуги, всего 161 650 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за переданные материалы в размере 153 550 руб., сумму основного долга за оказанные услуги в размере 8100 руб., пени за переданные материалы в размере 38 103 руб. 82 коп., 1 972 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 исковые требования ЗАО "ТехСтройПласт" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Колбасенко П.Я. взыскано 2 733 руб. 33 коп. долга и 1 723 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехСтройПласт" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТехСтройПласт" сослалось на то, что вывод суда о зачёте взаимных требований является ошибочным. Утверждает, что заявление о зачёте не содержит никаких штампов, отметок, подписей, лиц, получивших его. По его мнению, ответчик, подписав договор на поставку материалов, оказания услуг, счета - фактуры и товарные накладные, выразил согласие с условиями, объёмом и стоимостью поставляемых материалов и в дальнейшем данные документы не оспаривал. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие у истца заявки на поставку бетона является ничем иным как доказательством того, что бетон отпускался ответчику в счёт взаиморасчётов. Полагает, что отсутствие у истца письменной формы заявки не может являться доказательством поставки бетона в счёт взаиморасчётов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, дополнительно пояснил, что заявление о зачете требований было вручено работнику ЗАО "ТехСтройПласт" нарочно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствие с товарными накладными N 491 от 03.01.2007, N 531 от 15.10.2007, N 809 от 13.12.2006, N 862 от 27.12.2007, N 2 от 09.01.2008 на отпуск материалов на сторону ЗАО "ТехСтройПласт" передало ИП Колбасенко П.Я. Бетон М-200, М-15, М-300 на общую сумму 153 550 руб. и оказало автотранспортные услуги на сумму 8 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученные материалы и оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 484-486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ИП Колбасенко Павел Яковлевич на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает задолженность в сумме 158 916 руб. 67 коп., причитающихся ответчиком в счет платежей истца, о чем ИП Колбасенко П.Я. уведомил истца письмом от 31.01.2008 (л.д.114). Остаток задолженности ИП Колбасенко П.Я. перед ЗАО "ТехСтройПласт" по договору N 38-10/07 от 03.10.2007 за полученные ТМЦ по состоянию на 31.01.2008 составляет 2 733 руб. 33 коп., которая в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию. Доводы представителя истца о том, что у него нет данного заявления, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, так как в отношении истца введена процедура конкурсного управления и им не представлены доказательства того, что ему переданы все документы. Ранее истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, отпуск бетона производится только по заявке, однако заявки ответчика у них нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бетон истцом отпускался ответчику в счет взаиморасчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.03.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В материалы дела представлен договор N 38-10/07 от 03.10.2007, согласно условиям которого ЗАО "ТехСтройПласт" (поставщик) обязуется поставить ИП Колбасенко П.Я. (покупатель) бетон, раствор, а покупатель принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора марка, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в заявках.

Заявки в материалы дела не представлены, в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор N 38-10/07 от 03.10.2007, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что существенные условия договора поставки о предмете договора и сроках поставки сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем не имеется оснований считать товар поставленным в рамках указанного договора.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в дело акту N 00000001 от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 34), подписанному сторонами без возражений, истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 8 100 руб.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оплаты товара истец представил в материалы дела заявление о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований N 1 (т. 1 л.д. 114), согласно которому ответчик засчитывает задолженность истца в сумме 158 916 руб. 67 коп. в счёт погашения им долга по оплате поставленных материалов и оказанных ему услуг. Остаток задолженности ИП Колбасенко П.Я. перед ЗАО "ТехСтройПласт" за полученные ТМЦ составляет 2 733 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств предъявления ему заявления о зачёте.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявление о зачете требований было вручено работнику ЗАО "ТехСтройПласт" нарочно.

Вместе с тем, доказательства вручения ЗАО "ТехСтройПласт" заявления о зачёте нарочным или получения заявления истцом по почте в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец оспаривает получение им заявления о зачёте и отсутствие в деле доказательств вручения истцу заявления о зачёте, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать указанное заявление о зачёте поданным.

Доказательств оплаты товара и услуг ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара и услуг в сумме 161 650 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчиком оплаты поставленного товара и оказанных услуг установлена судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-22114/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасенко Павла Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" 201 726 руб., в том числе 161 650 руб. долга, 40 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасенко Павла Яковлевича в доход федерального бюджета 9 034 руб. 52 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова