Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-1060/11

08 июня 2011 г.

Дело N А74-2463/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. (заявителя) - Ерофеевой Т.В. - представителя по доверенности от 14.10.2008,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ответчика) - Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 18.01.2010 N 322 (путем использования системы видеоконференц-связи);

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 февраля 2011 года по делу N А74-2463/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович (ОГРН 304190116600102, ИНН 190100431723) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) (далее - Комитет) в приобретении в собственность арендуемого по договору аренды муниципального нежилого здания, расположенного по ул.Итыгина, 15д в г.Абакане, выраженного в письме от 03 июня 2010 года N 3066, и об обязании заключить договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - котельной, литера В1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Итыгина, 15д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о несоответствии заявителя условиям приобретения преимущественного права в части нахождения спорного имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку невозможность регистрации договора аренды произошла по причинам, зависящим от арендодателя.

Заявитель также указывает, что изменение площади нежилого помещения, переданного в аренду, произошло в результате реконструкции, произведенной с согласия арендодателя.

Кроме того, вывод суда о том, что указанный в заявлении о реализации преимущественного права объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением мэра г.Абакана от 21.11.2008 N 2137 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку нежилое помещение литера В1 площадью 1669,1 кв.м. по ул.Итыгина, 15д, г.Абакан фактически ликвидировано, испрашиваемое нежилое помещение площадью 443,5 кв.м, переданное предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010, имеет иные уникальные характеристики, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана указывает на то, что до момента государственной регистрации договор аренды от 27.01.2006 считается не возникшим, следовательно, у заявителя отсутствует один из признаков, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, по мнению Комитета, вновь образованный объект недвижимого имущества - незавершённая строительством котельная является иным объектом, чем арендованный по договору от 27.01.2006, с иными уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что пользовался объектом на основании договора от 27.01.2006. Изменение площади объекта связано с проведением его реконструкции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки N 209-10-ПА от 25.02.2011. В качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции указал, что вопрос об адресе спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 13.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 20.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Определением от 20.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2011 в связи с необходимостью получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия сведений об объекте недвижимости - незавершенной строительством котельной в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведений о содержании правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании 02.06.2011 представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что объект площадью 443,5 кв.м. является начальной стадией реконструкции котельной, зарегистрирован на основании промежуточного технического паспорта объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: градостроительного плана и постановления о его утверждении. Указал в качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции на то, что вопрос о предоставлении нового градостроительного плана спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникал.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении представленных заявителем документов, признав причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции не уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 27.01.2006 подписан договор аренды N 43 (л.д.18-22), в соответствии с которым арендатору сроком с 01.02.2006 по 01.02.2016 (пункт 1.4 договора) передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: район ул.Итыгина в Западном промузле г.Абакана общей площадью 1045,1 кв.м. под базу строительных материалов (пункт 1.1. договора).

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 17.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2006 N 43 (л.д.51) с 01.12.2007. По акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 17.12.2007 подписан договор аренды N 43 (л.д.23-30), в соответствии с которым арендатору сроком с 01.12.2007 по 01.02.2016 (п.1.4 договора) передано во временное владение и пользование с целью проведения реконструкции часть здания котельной по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 15д площадью 943,9 кв.м., от здания литер В1 общей площадью 1669,1 кв.м. для использования под склад строительных материалов (I, II, III очереди строительства) (пункт 1.1. договора). Договор аренды от 17.12.2007 N 43 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.08.2008 номер регистрации 19-19-00/055/2007-167.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 (л.д.31-32) к договору аренды от 17.12.2010 N 43 площадь застройки переданного во временное владение и пользование с целью проведения реконструкции котельной литер В1 по адресу: г.Абакана, ул.Итыгина,15д составила 443,5 кв.м. для использования под склад строительных материалов (пункт 1 соглашения). Дополнительное соглашение от 01.04.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 27.04.2010 номер регистрации 19-19-01/022/2010-439.

12.05.2010 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию г.Абакана с заявлением (л.д.14) о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение котельной, арендуемой по договору от 17.12.2010 N 43.

Письмом от 03.06.2010 N 3066 (л.д.15) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылкой на то, что договор аренды от 17.12.2007 N43 вступил в силу с момента его государственной регистрации 16.01.2008 и к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ - 05 августа 2008 года срок аренды составил менее двух лет. Кроме того, Комитет указал, что нежилое здание, расположенное по ул.Итыгина, 15д в г.Абакане, вошло в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и приватизации не подлежит.

Считая отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по заявлению от 12.05.2010 незаконным и нарушающим права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана с заявлением о признании недействительным отказа в приобретении в собственность арендуемого по договору муниципального нежилого здания, выраженного в письме от 03.06.2010 N 3066 и обязании заключить договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - котельной, литера В1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Итыгина, 15д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абрамов И.Ф., полагая выводы суда в обжалуемом решении не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана доказал законность оспариваемого отказа, а индивидуальный предприниматель Абрамов не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (сведения о среднесписочной численности работников за 2010 календарный год (л.д.33), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.34-36), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предприниматель в разные периоды пользовался имуществом, имеющим различную площадь, посчитал, что договор аренды в 2006 году заключен в отношении иного нежилого помещения, чем помещение, арендуемое по состоянию на 17.12.2007. Спорное нежилое помещение площадью 443,5 кв.м. передано предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 и имеет иные уникальные характеристики, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

Согласно приложению к договору аренды от 27.01.2006 N 43 Абрамову И.Ф. передано во временное владение и пользование помещения по адресу: район ул.Итыгина в Западном промузле г.Абакана общей площадью 1045,1 кв.м в том числе: 1 этаж - 688,4 кв.м., 2 этаж - 122,2 кв.м, 3 этаж - 71,1 кв.м., 4 этаж - 107,4 кв.м., лестничные клетки - 56 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по договору аренды от 17.12.2007 индивидуальный предприниматель арендовал часть здания котельной по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 15д площадью 943,9 кв.м., от здания литер В1 общей площадью 1669,1 кв.м., а именно: на отметке 0 - 722 кв.м., на отметке 3,65 - 136,7 кв.м., на отметке 7,3 - 84 кв.м.

Как следует из пояснений представителя Абрамова И.Ф. в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель, обращаясь в администрацию г.Абакана с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право по договору аренды от 17.12.2010 N 43 (редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010), имел ввиду незавершенную строительством котельную площадью 443,5 кв.м.

Таким образом, из указанных материалов дела и пояснений представителя заявителя не усматривается, что заявитель до 1 октября 2006 года пользовался именно испрашиваемым нежилым помещением.

Довод заявителя о том, что площадь котельной, переданной по договору аренды в 2006 году, уменьшена в результате проведения реконструкции здания не подтверждается материалами дела.

Согласно разрешению на строительство от 15 мая 2007 N RU 19301000-2007057 (л.д.54) администрация города Абакана разрешает индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. реконструкцию здания котельной (литер В), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакана, ул.Итыгина,15д (литер В1) 1 очередь реконструкции общей площадью 712,08 кв.м. Срок действия разрешения - до 07.05.2008. Доказательств того, что указанное разрешение продлевалось, не представлено.

При обосновании своих доводов в суде первой и апелляционной инстанциях заявитель не подтвердил, что заявленное к выкупу помещение, имеющее иную площадь, является тем же самым объектом недвижимости, арендуемым по договору аренды с 2006 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика объект незавершенной строительством котельной площадью 443,5 кв.м. был зарегистрирован по промежуточным данным, зафиксированным в процессе исполнения 1 этапа реконструкции, который до настоящего времени не завершен.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции всесторонне и полно, в предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о спорном объекте недвижимости отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод ответчика о непропорциональности платы от реализации спорного имущества до окончания 1 очереди реконструкции.

Как следует из конституционно-правового смысла положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П отчуждение объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только при выполнении условий о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Такое толкование законоположений обеспечивает соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 к договору аренды от 17.12.2010 N 43 недвижимое имущество передано с целью проведения реконструкции здания.

В соответствии с разрешением на строительство общая площадь строения после окончания 1 очереди реконструкции должна составит 712,08 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 N 01/008/2011-076 (л.д.138) незавершенная строительством котельная площадью застройки 443,4 кв.м. имеет степень готовности 20%.

Учитывая, что рыночная стоимость арендуемого имущества определяется независимым оценщиком исходя, в том числе из площади объекта недвижимости отчуждение спорного муниципального имущества до завершения 1 этапа реконструкции не обеспечит равноценность возмещения потерь муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности оспариваемого отказа в приватизации испрашиваемого помещения ввиду отсутствия совокупности условий, определенных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 100 рублей, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. по квитанции 28.02.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2011 года по делу N А74-2463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции 28.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова