Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10268/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

Дело N А07-5720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-5720/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Волгастрой" - Жирнова В.С. (приказ от 23.11.2005),

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - МОАО "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Волгастрой" (далее - ООО "ПМК Волгастрой") о взыскании 1 049 282 руб. стоимости кабеля и 785 415 руб. договорной неустойки за отказ от исполнения договора на выполнение работ и услуг от 04.09.2009 (с учетом уточнения иска).

ООО "ПМК Волгастрой" в свою очередь обратилось к МОАО "Нефтеавтоматика" с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 665 739 руб., 1 241 106 руб. упущенной выгоды, 426 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 218 590 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17.09.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 2 204 868 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МОАО "Нефтеавтоматика" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, соглашение по обстоятельствам дела, с учётом которого принято решение, от имени МОАО "Нефтеавтоматика" подписано неуполномоченным лицом.

ООО "ПМК Волгастрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители МОАО "Нефтеавтоматика".

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК Волгастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между МОАО "Нефтеавтоматика" (заказчик) и ООО "ПМК Волгастрой" (подрядчик) заключён договор N 128/09-07 на выполнение работ и услуг по объекту: "Автоматизированная система технического учёта электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством ОАО "Приволжскнефтепровод". Объекты Саратовского РНУ 1-й пусковой комплекс: Саратовское РНУ, ГПНС "Саратов", НПС "Бородаевка-1", НПС "Бородаевка-2", НПС "Грачи-2", НПС "Грачи-3"; Объект Самарского РНУ. 1-й пусковой комплекс. Самарское РНУ, ЛПДС "Самара ССН", БКНС "Любецкая", НПС "Покровская", НПС "Совхозная-2", НПС "Совхозная-3", Техводозабор ЛПДС "Самара" (т. 1, л.д. 17-56).

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет 24 584 138 руб. 61 коп., при этом в договорную цену не входит цена материалов и оборудования, поставляемых заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены согласованным графиком (Приложение 3) (т. 1, л.д. 42-50).

19.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 546 545 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 60).

ООО "ПМК Волгастрой" выполнило работы на общую сумму 4 233 565 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (т. 2, л.д. 78-100).

МОАО "Нефтеавтоматика" частично оплатило выполненные работы на общую сумму 1 791 066 руб. 25 коп. по платёжным поручениям от 14.09.2007 N 326, от 14.09.2007 N 785, от 19.09.2007 N 979, от 10.01.2008 N 102, от 25.01.2008 N 785, от 25.01.2008 N 786, от 08.02.2008 N 823, с учётом перечисленного согласно п. 4.1. договора аванса (т. 2, л.д. 71-77).

31.10.2007, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, ООО "ПМК Волгастрой" направило ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. п. 30.1.1. и 30.1.2. договора и выставлении штрафных санкций согласно п. 27.1.7. в размере 10% от цены договора - 2 458 413 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 94).

В ответ на указанное уведомление, в целях мирного урегулирования вопроса, ООО "ПМК Волгастрой" предложило для погашения перечисленного заказчиком аванса выполнение работ на одном объекте - Техводозабор ЛПДС "Самара". Данное предложение принято заказчиком.

В ходе выполнения работ истцом были проведены контрольные замеры качества, по результатам которых выявлены повреждения 1770 м кабеля, а также отсутствия 2 445 м кабеля на объекте. Стоимость недостающего и испорченного кабеля составила 1 049 282 руб. 10 коп.

30.04.2008 МОАО "Нефтеавтоматика" направило в адрес подрядчика претензию о выявленных нарушениях, расторжении договора и взыскании неустойки (т. 1. л.д. 64-69).

В отзыве на претензию ООО "ПМК Волгастрой" указало на несогласие с выявленными истцом нарушениями и наличием у МОАО "Нефтеавтоматика" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по заключённому сторонами 04.09.2007 договору N 129/05-07 на оказание инжиниринговых услуг (т. 1, л.д. 70-71, договор - т. 2, л.д. 66-69).

Считая неправомерным уклонение подрядчика от возмещения стоимости повреждённого и утерянного кабеля и договорной неустойки, МОАО "Нефтеавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ПМК Волгастрой" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, упущенной выгоды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами было подписано соглашение по основному иску, в котором установлено, что обе стороны признают стоимость поврежденного кабеля длиной 1770 м - 440 623 руб. 80 коп.; недостающий кабель длиною 2 445 м был возвращен представителю истца (т. 3, л.д. 43).

Во втором соглашении стороны отказались от всех видов санкций как по основному, так и по встречному искам и установили, что по результатам зачета задолженности по основному иску в 440 623 руб. 80 коп. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 204 868 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяя требования по встречному, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд первой инстанции принял подписанные сторонами соглашения по обстоятельствам дела с соблюдением указанных выше требований закона: факт признания сторонами обстоятельств дела зафиксирован в приобщённых к материалам дела соглашениях, в которых имеются подписи представителей МОАО "Нефтеавтоматика" - Латыповой С.Ф. и ООО "ПМК Волгастрой" - Жирнова В.С., полномочия которых на дату рассмотрения спора судом первой инстанции проверены.

Доказательствами, дающими основание полагать, что признание обстоятельств совершено с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии таких признаний.

Установив, что признание сторонами обстоятельств по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял решение на основании названных соглашений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что от имени МОАО "Нефтеавтоматика" соглашение сторон по обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание при наличии в материалах дела составленной в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности от 11.01.2009 N 9, в которой юрисконсульту Уфимского наладочного управления - филиала МОАО "Нефтеавтоматика" - Латыповой Светлане Фанисовне предоставлено право совершать от имени самого общества и его филиалов все процессуальные действия, в том числе и подписание соглашений по фактическим обстоятельствам (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-5720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева