Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10215/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

Дело N А76-13786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-13786/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Волкова А.А. (генеральная доверенность от 06.08.2009 N 11), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 12761),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (далее - общество "БЛОК-С", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001 в размере 739 243 руб., пеней в размере 624 177 руб. 50 коп., всего - 1 363 420 руб. 50 коп. (л. д. 4).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 (резолютивная часть от 16.09.2009) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца в доход городского бюджета взыскан основной долг в сумме 739 243 руб., пени в размере 312 088 руб. 75 коп, всего 1 051 331 руб. 75 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 317 руб. 10 коп.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из действительности договора аренды от 02.11.2001 УЗ N 002840-К-2001, заключенного между сторонами, и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период по данному договору в полном объеме. Суд указал на обоснованность требований КУИЗО г. Челябинска о взыскании с общества "БЛОК-С" задолженности по арендной плате в размере 739 243 руб. за период с 31.10.2003 по 31.05.2009 в силу положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условий договора аренды. Учитывая доказанность истцом наличия задолженности ответчика по арендной плате в указанной в иске сумме, суд пришел к выводу об обоснованности и заявленных истцом требований о взыскании пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2004 по 31.05.2009 в силу положений ст. 330 ГК РФ и условий договора аренды. Расчеты основного долга и пеней, представленные истцом, признаны судом правильными. Суд также счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней на 50 %, то есть до 312 088 руб., в связи явной несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "БЛОК-С" (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТАВИС" (далее - общество "ТАВИС").

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле общество "ТАВИС", с которым у ответчика имеются договорные отношения, возлагающие на общество "ТАВИС" обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком на весь период строительства в размере 88 % от взыскиваемой по иску суммы. Между тем судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества "ТАВИС" в качестве третьего лица по существу не рассмотрено. Взыскивая основной долг, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что платежными поручениями от 19.05.2004 N 65, от 18.05.2005 N 74, от 04.05.2006 N 34, от 12.03.2007 N 28, от 13.03.2007 N 29, от 31.08.2007 N 98, от 25.08.2009 N 97, от 06.07.2009 N 82 на общую сумму 426 131 руб. ответчик уплачивал арендные платежи по спорному договору, таким образом, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет не 739 243 руб., а 313 112 руб., в связи с чем должны быть также пересчитаны пени - до суммы 156 556 руб. (с учетом уменьшения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 %) и подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску. Податель жалобы также указывает, что суд воспрепятствовал заключению сторонами мирового соглашения, не создав условий для оформления данного соглашения в письменном виде.

От КУИЗО г. Челябинска письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель общества "БЛОК-С" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель КУиЗО г. Челябинска в судебном заседании с указанными доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 30.10.2001 N 1548-п (л. д. 23) между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и обществом "БЛОК-С" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 02.11.2001 УЗ N 002840 (л. д. 11-16), в соответствии с условиями которого арендодателем предоставлен в аренду ответчику земельный участок площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 74:36:313003:0035 по ул. Володарского в Центральном районе для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора сторонами согласовано условие о сроке действия договора - два года.

Запись об аренде в пользу общества "БЛОК-С" в отношении указанного земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2003 серии 74-АЛ N 091772 (л. д. 24).

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л. д. 19).

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Сторонами согласовывались расчеты арендной платы на 2003-2008 г. г. (л. д. 17-22).

Дополнительным соглашением от 06.06.2007 N 1 срок действия договора продлен сторонами до 01.06.2009 (л. д. 25).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (оборот л. д. 26).

Объект аренды - земельный участок площадью 1163 кв. м по ул. Володарского в г. Челябинске сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.10.2001, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:174 (предыдущий номер 74:36:313003:0035) (л. д. 27).

Неуплата обществом "БЛОК-С" арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 02.11.2001 послужила основанием для обращения КУИЗО г. Челябинска в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 31.10.2003 по 31.05.2009 (л. д. 6-8), составленный на основании постановлений главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п, от 29.12.2005 N 1526-п, решений Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 212, от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", Закона Челябинской области от 24.05.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размеров арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В материалы дела истцом представлен также расчет пеней за период с 01.01.2004 по 31.05.2009 (л. д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ), санкций за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 330 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 02.11.2001, заключенного на срок 2 года, впоследствии пролонгированного соглашением сторон от 06.06.2007 до 01.06.2009.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда") и требованиям ЗК РФ, предъявляемым к договору аренды земельного участка. Требования к государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему, установленные п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств уплаты установленной договором от 02.11.2001 арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в полном объеме за спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Из доводов лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон в настоящем споре имеют место только в отношении размера фактической задолженности по арендной плате. Разногласий по методикам подсчета арендной платы за спорный период между сторонами нет.

Так, податель жалобы утверждает, что его фактическая задолженность перед истцом составляет не 739 243 руб., а 313 112 руб. В обоснование данного утверждения к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 19.05.2004 N 65 на сумму 77 351 руб., от 18.05.2005 N 74 на сумму 59 780 руб., от 04.05.2006 N 34 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2007 N 28 на сумму 90 000 руб., от 13.03.2007 N 29 на сумму 48 000 руб., от 31.08.2007 N 98 на сумму 96 000 руб., от 25.08.2009 N 97 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2009 N 82 на сумму 15 000 руб., всего - на сумму 426 131 руб. (л. д. 70-77).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Денежные средства по платежным поручениям от 19.05.2004 N 65 на сумму 77 351 руб., от 18.05.2005 N 74 на сумму 59 780 руб. перечислены ответчиком другим получателям, соответственно, - Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, а не КУИЗО г. Челябинска, как предусмотрено условиями договора от 02.11.2001.

Кроме того, в платежном поручении от 19.05.2004 N 65 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика в нарушение п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Таким образом, то обстоятельство, что истец получил денежные средства по указанным платежным поручениям N N 65 и 74, документально не подтверждено.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 04.05.2006 N 34 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2007 N 28 на сумму 90 000 руб., от 13.03.2007 N 29 на сумму 48 000 руб., от 31.08.2007 N 98 на сумму 96 000 руб. в действительности учтены КУИЗО г. Челябинска в представленном судам расчете задолженности по арендной плате (л. д. 8). Утверждение подателя жалобы в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.08.2009 N 97 на сумму 10 000 руб., являлись арендной платой за июль 2009 г., тогда как исковые требования о взыскании задолженности заявлены КУИЗО г. Челябинска за период с 31.10.2003 по 31.05.2009. Требования о взыскании арендной платы по договору от 02.11.2001 за июль 2009 г. истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем в силу ст. ст. 65, 67 АПК РФ относимость данных платежных поручений к предмету спора ответчиком не доказана.

Оплата по платежному поручению от 06.07.2009 N 82 на сумму 15 000 руб. произведена ответчиком после обращения КУИЗО г. Челябинска в арбитражный суд с настоящим иском (вх. N искового заявления 13786 от 02.07.2009, л. д. 4) без указания за какой период произведен данный платеж, в связи с чем в силу ст. ст. 65, 67 АПК РФ относимость данного платежного поручения к предмету спора ответчиком также не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований КУИЗО г. Челябинска о взыскании с общества "БЛОК-С" задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2001 в размере 739 243 руб. за период с 31.10.2003 по 31.05.2009.

Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обратное ответчиком не доказано.

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 6.3 договора от 02.11.2001 за нарушение сроков внесения арендной платы - пени из расчета 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 739 243 руб. за период с 31.10.2003 по 31.05.2009 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 624 177 руб. 50 коп. с 01.01.2004 по 31.05.2009 также обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с явной несоразмерностью договорной неустойки (624 177 руб. 50 коп.) последствиям нарушения обязательства (739 243 руб.) суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней на 50 %, то есть до 312 088 руб.

В связи с доказанностью материалами дела размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы - 739 243 руб., оснований для пересчета пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ТАВИС", с которым у ответчика имеются договорные отношения, возлагающие на общество "ТАВИС" обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком на весь период строительства в размере 88 % от взыскиваемой по иску суммы (протокол судебного заседания от 25.08.2009, л. д. 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2009 следует, что представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле общества "ТАВИС". Также суд отмечает, что документы, подтверждающие наличие между обществом "БЛОК-С" и обществом "ТАВИС" указанных выше договорных отношений, подателем жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции не представлены. Данные документы отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем настоящий спор возник на основании договора аренды, приобретшими права и обязанности по которому должны быть истец и ответчик, тогда как общество "ТАВИС" на основании положений ст. 313 ГК РФ может лишь исполнить обязательство по уплате арендных платежей арендатора за последнего.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо прав и обязанностей общества "ТАВИС" в ситуации, на которую ссылается представитель ответчика, не затрагивает.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2009 на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет 504 (л. д. 54), свидетельствует о том, что представитель ответчика Волков А.А., уполномоченный обществом "БЛОК-С" на ведение гражданских дел в арбитражном суде генеральной доверенностью от 01.01.2009 N 01 (л. д. 50), был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "БЛОК-С" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладало возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-13786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева