Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7479/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7479/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой -7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-3342/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой -7"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "Строительный Торговый Дом СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ремстрой-7" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 217 199,10 руб. и неустойки в размере 109 468,35 руб.

Решением от 09.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 237 199,10 руб. задолженности, 60 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 11 533,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что сумма долга не подтверждена. Кроме того, ответчик не приглашался на сверку расчетов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 09.03.2011, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 81 от 02.02.2009 (далее - договор), согласно условий которого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а Покупатель обязался принимать и уплачивать за товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно пункта 2.6. договора, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии Товара на 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец за период с 06.02.2009 по 26.04.2010 произвел в адрес ответчика поставку строительных материалов (далее - товар) на общую сумму 820 787,10 руб., который в полном объеме Покупателем не был оплачен.

30.11.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, согласно которому по состоянию на 30.11.2010, задолженность ответчика в пользу ООО "Строительный Торговый Дом СКС" составила 237 199,10 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2010 была направлена претензия с требованием в срок до 17.12.2010 полностью оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить пени за просрочку платежа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 217 199,10 руб. и 109 468,35 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2. договора.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 237 199,10 руб. задолженности, 60 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 11 533,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и доверенностями (л.д. 35-67).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных и доверенностях ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарным накладным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственных лиц (водителей), на которых выданы доверенности.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком.

Кроме этого, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что на дату вынесения решения сумма задолженности между сторонами не была выверена, и сторонами не был подписан акт сверки, который необходим в данном случае, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Ремстрой-7" признана задолженность перед ООО "Строительный Торговый Дом СКС" по состоянию на 30.11.2010 в размере 237 119,10 руб. (л.д.9-11).

С учетом частичной оплаты после составления акта сверки задолженность по состоянию на 15.01.2011 составила 217 119,10 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в размере 217 199,10 руб.

Таким образом, и истец и суд первой инстанции неправильно определили сумму задолженности. Так, взыскивая размер основного долга, суд первой инстанции указал сумму задолженности 237 199,10 руб. вместо 217 119,10 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по настоящему делу и взыскивает с ответчика в пользу истца 217 199,10 руб. задолженности.

Обращаясь с иском, ООО "Строительный Торговый Дом СКС" также просило взыскать с "Ремстрой-7" сумму неустойки в размере 109 468,35 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки оплаты Товара (полной или частичной) Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 109 468,35 руб. (л.д. 4). Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 109 468,35 руб. до 60 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности 217 199,10 руб., в то время как фактически задолженность составила 217 119,10 руб. Сумма пени составит с учетом данной задолженности 109 428,02 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки за период с 10.05.2010 по 21.01.2011 составит 109 428,02 руб., арбитражный суд считает необходимым использовать право, предоставленное правилами статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемых санкций до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при обращении с иском ООО "Строительный Торговый Дом СКС" произведена уплата государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-3342/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" 217 119 руб. 10 коп. задолженности, 60 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 277 119 руб. 10 коп., а также 9 532 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян