Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9597/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9597/2009 Дело N А76-6180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-6180/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" - Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 02.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" - Сергеева М.А. (доверенность от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (далее - ООО "Электромонтажник", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" (далее - ООО "РоссТоргСтрой", ответчик) иск о взыскании 211 913 руб. 24 коп. по договору от 06.08.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РоссТоргСтрой", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что до настоящего момента у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку окончательная приёмка работ (сдача работ) не произведена. Кроме того, ответчику предоставлено право на удержание гарантийных сумм в размере 13% от стоимости выполненных работ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно в своем решении ссылается на график работ, тогда как данный график не подписывался сторонами и не представлялся в материалы дела. Срок сдачи работ в договоре сторонами не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электромонтажник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в нарушение условий договора истцом не представлена исполнительная документация.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.23 (л.д.10-17).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 682 933 руб. 78 коп. (л.д.36-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал договор от 06.08.2007 N 1 незаключённым. При этом суд исходил из признания установленным факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.

Установив, что по условиям договора от 06.08.2007 N 1 срок выполнения работ определяется графиком производства работ, при этом указанный график в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным (п.п.3.1.4, 5.2 договора)

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы общей стоимостью 682 933 руб. 78 коп. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 20.05.2008, от 20.05.2008 N 3, от 20.05.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2008 N 2, от 20.05.2008 N 3, от 20.05.2008 N 1 (л.д.36-47).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской заинтересованности ответчика в результатах работы выполненных истцом, и желании им воспользоваться.

Таким образом, в силу ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 211 913 руб. 24 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с тем, что окончательная приёмка работ (сдача работ) не произведена, не принимается.

Вследствие признания договора от 06.08.2007 N 1 незаключённым, обязательства между сторонами основаны на фактических действиях сторон. При этом факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Утверждение ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на график работ, несмотря на неподписание сторонами указанного графика и непредставление его в материалы дела, ошибочно, ввиду противоречия содержания обжалуемого судебного акта, исходя из которого, напротив, суд правомерно установил факт отсутствия указанного графика, вследствие чего признал спорный договор незаключённым.

Ссылка ООО "РоссТоргСтрой" на то, что по условиям договора сторонами не согласованы срок сдачи работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие обоснованного признания договора от 06.08.2007 N 1 незаключённым. Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, тем самым, он возложил на себя обязанность по оплате их стоимости, что не противоречит требования ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику предоставлено право на удержание гарантийных сумм в размере 13% от стоимости выполненных работ, не принимается, поскольку предусмотренное п.п.6.2.1, 6.2.2 договора указанное право ответчика не применяется к правоотношения сторон, ввиду признания данного договора незаключённым.

Устная ссылка ответчика о неправомерном непредставлении истцом исполнительной документации, отклоняется. Закон в императивном порядке не возлагает на подрядчика обязанность по представлению вместе с результатом работы исполнительной документации. Неисполнение истцом обязанности по представлению соответствующей исполнительной документации, предусмотренной п.3.1.7 спорного договора является правомерным, ввиду признания данного договора незаключённым, и, как следствие, неприменения его условий к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-6180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева