Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3820/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20867/2010

08 июня 2011 г.

15АП-3820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЦИССА-1": Айрапетян Сергей Торикович, паспорт, по доверенности от 30.12.2010 г..

от ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42908)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИССА-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-20867/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦИССА-1"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИССА-1" (далее - ООО "ЦИССА-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 028 рублей 12 копеек и 19 645 рублей процентов за период с 20.11.2007 по 20.06.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года с ООО "Цисса-1" в пользу ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" взыскано 109 028 рублей 12 копеек задолженности, 19 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 860 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цисса-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение было принято без надлежащего уведомления представителя ООО "ЦИССА-1",чем были нарушены требования ст. 123 АПК РФ. Ответчик ссылается на то, что часть поставленного товара была некачественной, а часть товара была недопоставлена, о чем были сделаны отметки в товарных накладных. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж от ООО "Синдиком Бизнес" в размере 55 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ЦИССА-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" по факсу поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 июня 2011 года.

После перерыва, 06 июня 2011 года в 14 часов 25 минут, рассмотрение было продолжено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года между ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (поставщик) и ООО "Цисса" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 37-ОП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мясо птицы и/или производные из нее в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (прайс-листу) и товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленной счет-фактуры в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента приема продукции и подписания накладной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 1 803 880 рублей 74 копеек. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.03.2007 N 660 на сумму 500 788, 41 руб. и от 30.04.2007 N Р0001236 на сумму 1 303 092, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть поставленного товара была некачественной, а часть товара была недопоставлена, о чем были сделаны отметки в товарных накладных, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что при выявлении покупателем при приемке несоответствия продукции количеству, ассортименту, указанным в товарной накладной, пересортицы, составляется акт о несоответствии заказанной продукции количеству, ассортименту, сорту и подписывается полномочными представителями сторон, о чем делается пометка в товарной накладной. В данном случае поставщик обязан по выбору покупателя, в срок, оговоренный сторонами, поставить недостающее количество продукции (для этого Покупатель должен сделать дополнительный заказ на допоставку необходимого количества продукции) либо вернуть стоимость недопоставленной продукции, в случае ее оплаты покупателем. При выявлении покупателем при приемке несоответствия продукции качеству, установленному стандартами, составляется акт о несоответствии заказанной продукции качеству и подписывается полномочными представителями сторон, о чем делается пометка в товарной накладной. В данном случае поставщик не вправе настаивать на приемке некачественной партии продукции и обязан вывезти ее обратным рейсом.

В соответствии с п. 3.6 договора любой отказ от приемки продукции или ее части оформляется сторонами вычеркиванием данных на не принятую продукцию из сопровождающих продукцию товарных накладных. Изменения документов, произведенные подобным образом, заверяются представителями покупателя и поставщика и составлением Акта в соответствии с Инструкцией Госарбитража N N П-6, П-7.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Причем, для направления продукции на экспертизу, согласно п.п.26, 27, 28 и 29 Инструкции, производится отбор образцов проб, в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов, отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, отобранные образцы проб хранятся у получателя, направляются отправителю (изготовителю), дополнительные образцы направляются на анализ или испытание, о чем в акте отбора проб делается соответствующая отметка; а по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, к которому Инструкцией предъявляются определенные требования..

Все изложенные требования к порядку приемки товара по качеству, определенные условиями договора, ответчиком не исполнены, представитель истца для приемки не вызывался, отбор образцов проб не проводился, на экспертизу товар не направлялся, качество в установленном законом порядке определено не было.

При приемке товара ответчиком претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Ссылки заявителя на указание недостатков товара в товарных накладных не свидетельствуют о поставке истцом некачественного товара и меньшего количества товара в силу следующего.

Из представленных ответчиком копий товарных накладных следует, что отметки о недостатках товара в них сделаны в одностороннем порядке - ответчиком, с представителем истца указанные недостатки не согласованы. Приемный акт N 1 от 03.05.2007 г.. также составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экземпляры накладных, представленных ответчиком, с содержащимися в нем отметками о некачественном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить факт наличия в проданном товаре недостатков, на которые ссылается ответчик.

Сделав вывод о том, что ответчиком была произведена оплата поставленного товара в общей сумме 1 694 853, 08 руб., суд первой инстанции не учел платеж на сумму 55 400 руб., совершенный ООО "Синдиком Бизнес" истцу за ответчика в счет погашения долга платежным поручением от 07.12.2007 г.. В отзыве на апелляционную жалобу истец признал данный факт.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было признано, что ответчиком действительно до вынесения решения был произведен платеж в размере 55 400 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО "Цисса-1" перед ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" на дату вынесения решения составляла 53 627, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты долга в размере 53 627, 66 руб., постольку с ООО "Цисса-1" в пользу ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Цисса-1" обязанности по оплате долга в размере 53 627, 66 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Цисса-1" в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 951 руб. за период с 20.11.20007г. по 20.06.2010 г.., пересчитанные судом апелляционной инстанции с учетом платежа от 07.12.2007 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых (109 027, 66 руб./360*17 дней*7,75% = 399,01 руб. (за период с 20.11.2007 г.. по 07.12.2007 г..) и 53 627, 66 руб./360*914 дней*7,755=10 551, 99 руб. (за период с 08.12.2007 г.. по 20.06.2010 г..)).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято без надлежащего уведомления представителя ООО "ЦИССА-1", чем были нарушены требования ст. 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года судебное разбирательство было отложено на 24.01.2011 г.. на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 24.01.2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 10 ноября 2010 года, которым судебное разбирательство было отложено на 24.01.2011 г.., направлялась ООО "ЦИССА-1" по адресам: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д.1/3 и г. Москва, Огородный переулок, д. 5, стр. 7, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении и возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указание в качестве причины возврата на то, что организация не найдена.

В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 350991 29 49221 2 (л.д. 71) с отметкой ответчика о получении 10 декабря 2010 года определения суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года, которым судебное разбирательство было отложено на 24.01.2011 г.., по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д.1/3.

Данный адрес указан ответчиком в спорном договоре и в апелляционной жалобе.

В материалах дела также имеется возвращенный конверт N 350991 29 49220 5 (л.д. 73) с указание почтовым органом связи в качестве причины возврата на то, что организация не найдена. В указанном конверт в адрес ответчика - г. Москва, Огородный переулок, д. 5, стр. 7, была направлена копия определения суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года, которым судебное разбирательство было отложено на 24.01.2011 г..

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что адрес г. Москва, Огородный переулок, д. 5, стр. 7, является юридическим адресом ООО "ЦИССА-1".

Данный адрес указан ответчиком в спорном договоре и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, в частности и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 января 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" исковых требований (128 673, 12 руб.) сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 4 860, 19 руб.

При подаче иска ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" платежным поручением N 106 от 09.07.2010 г.. была уплачена госпошлина в размере 4 860 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" удовлетворены в размере 64 578, 66 руб., что составляет 50, 19 % от суммы иска, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате госпошлины составляет 2 439, 23 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 31 от 14.03.2011 г.. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Цисса-1" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 996, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-20867/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Цисса-1" (ИНН 7715382819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (ИНН 2315107907) сумму задолженности до 53 627, 66 руб., сумму процентов до 10 951 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 2 439, 23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (ИНН 2315107907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цисса-1" (ИНН 7715382819) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 996, 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев