Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10943/09

г. Челябинск

"18" декабря 2009 г.

Дело N А34-3370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 по делу N А34-3370/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Рябина" (далее - ТСЖ "Рябина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Финансовому управлению по Курганской области и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения по г.Кургану" (далее - третье лицо), о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы, в размере 42 037 руб. 44 коп., из которых 9 921 руб. 42 коп. с Финансового управления по Курганской области, 32 116 руб. 02 коп. с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2009 судом принято уменьшение исковых требований до 21 404 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к Финансовому управлению Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении спора истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а также размер понесенных убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком или его должностными лицами, и в чем заключается их вина. Вывод о предоставлении истцом за счет собственных средств льгот многодетным семьям сделан судом без надлежащих доказательств. Основание взыскания убытков с государства судом не указано. Считает, что в силу статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации. Какие-либо обязательства у Министерства финансов Российской Федерации перед истцом отсутствуют. Суд неверно истолковал подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента N 431, пункты 1, 2, 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что семья Батраевой Н.Г. права на льготы не имеет, так как двое сыновей в рассматриваемый период являлись совершеннолетними и обучались в вузе. Так же заявитель полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен определяться по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента, когда истцом оказана услуга льготным категориям граждан.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рябина" является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации и содержанию жилого дома по адресу: г.Курган, 6 мкр-н, д.27, в том числе обеспечению коммунальными услугами жильцов путем заключения договоров с поставщиками услуг.

Между истцом (ТСЖ) и МУП "Центр социальной защиты населения по г.Кургану" (центр) заключен договор от 12.05.2006 N 2516 о возмещении расходов на предоставление льгот по оказанным жилищно-коммунальным услугам (л.д.26-27), утвержденным постановлением администрации г.Кургана от 12.05.2006 N 2516 (л.д.28), в соответствии с которым центр обязался производить возмещение расходов ТСЖ за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан в пределах средств, предусмотренных в областном и федеральном бюджетах на указанный вид расходов, а также реально поступивших в бюджет города Кургана на соответствующий год.

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ обязалось ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять центру сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора центр на основании предоставленных сводных расчетов и списков, и по мере поступления средств из соответствующего бюджета, перечисляет причитающуюся долю денежных средств, поступающих на возмещение льгот, имеет право в любое время проверять правильность использования целевого финансирования и предоставления льгот товариществом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, ежеквартально составлять акты сверок.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также договором от 12.05.2006 N 2516, истец предоставлял льготы в виде 30% оплаты коммунальных услуг трем многодетным семьям - Батраевым, Токаевым, Абдуллаевым, за счет собственных средств на сумму 21 404 руб. 54 коп.

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в течение 2006 года льгот, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", у истца образовались убытки в сумме 21 404 руб. 54 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и нормах материального права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. При этом в пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям перечисленных скидок по оплате производится за счет местных бюджетов.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 п. 2 названного письма признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Иными правовыми актами порядок финансирования затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, не установлен. В то же время отсутствие такого порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О разъяснил, что если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Следовательно, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на предоставление льгот, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, а ссылки апелляционной жалобы Министерства на пункты 1, 2, 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ необоснованны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предоставление истцом в течение 2006 года многодетным семьям льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" подтверждаются актами сверок расчетов со специализированными организациями и Отделом социальной защиты населения по г.Кургану; реестрами расчетов по льготам с января по декабрь 2006 года, списками граждан, имеющих право на льготы; счетами-фактурами, перепиской истца (т.1, л.д.29-67, 109-120).

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральных бюджетах на 2006 год не планировались и Курганской области не выделялись (статья 47 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год").

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства из Федерального фонда финансовой поддержки выделены в полном объеме, что позволяет направить эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям, несостоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть ни что иное, как противоправность поведения ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставление истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям в течение 2006 года подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2006 году в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Министерства финансов Российской Федерации является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что семья Батраевой Н.Г. права на льготы не имеет, так как двое сыновей в рассматриваемый период являлись совершеннолетними и обучались в вузе, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец мог и должен был узнать о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 году по окончании финансового года (статьи 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 01.01.2007. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен определяться с момента, когда истцом оказана услуга льготным категориям граждан, необоснован.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности до 01.01.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 по делу N А34-3370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков