Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10849/09

г. Челябинск

"17" декабря 2009 г.

Дело N А07-13480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мезон-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-13480/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Уфа (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нургалиева Шамиля Галиевича (далее - Нургалиев Ш.Г., третье лицо), о взыскании 5 266 716 руб. 39 коп., составляющих 5 116 455 руб. 79 коп. основного долга, 9 637 руб. 16 коп. - процентов за пользование кредитом, 140 623 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 4 332 195 руб. 91 коп., в том числе 4 065 751 руб. 73 коп. основного долга, 1 516 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 304 798 руб. 56 коп. неустойки за просрочку кредита, 268 руб. 91 коп. неустойки по просроченным процентам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мезон-Авто" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, однако доказательств направления ответчику уточнений иска в материалы дела не представлено, что лишило ответчика права на направление отзыва на исковое заявление и привело к неправильному и одностороннему разрешению дела. В связи с неполучением третьим лицом уведомлений о ходе судебного разбирательства суд в нарушение прав третьего лица вынес решение. Принимая платеж, истец не заверил копии платежных документов, тем самым лишил ответчика возможности направления доказательств для полного и достоверного исследования материалов дела.

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик против заявленных требований возражений не представил, исковые требования ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали. Ходатайство о проведении сверки расчетов по сумме задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Оснований для отмены судебного акта, по мнению истца, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ОАО "Мезон-Авто" (клиент) заключен договор банковского счета N 547 (л.д.10-13), в соответствии с которым клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет.

06.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N ОВ-741000/2008/0057 к договору банковского счета N 547 от 13.12.2005 (л.д.14-22), в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит в виде овердрафта в общей сумме 19 000 000 руб. для оплаты его расчетных документов при недостаточности средств на счете заемщика. Срок овердрафта установлен с 06.05.2008 по 30.04.2009 включительно.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заемщик уплачивает банку комиссию за пользование кредитом в виде овердрафта 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения заемщик оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения в случае, если задолженность по овердрафту (в части основного долга) полностью не погашена в течение одного календарного месяца - процентная ставка по кредиту на следующий месяц увеличивается на 0,50 процентов годовых и устанавливается в размере 13% годовых; в течение двух календарных месяцев - процентная ставка на следующий месяц увеличивается на 0,75 процентов по сравнению со ставкой, действующей в предыдущем месяце, и устанавливается в размере 13,75 % годовых; в течение трех календарных месяцев - процентная ставка на следующий календарный месяц увеличивается на 1 процент годовых по сравнению со ставкой, действовавшей в предыдущем месяце и устанавливается в размере 14,75 % годовых. При этом, если в период применения указанного в настоящем пункте порядка повышения процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то, начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату фактического окончательного погашения основного долга по кредиту включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения установлено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обязательство по ставке 1 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик оплачивает неустойку в следующих размерах: в размере 0,04 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты; в размере 0,07 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты. Оплата неустойки производится в дату окончательного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредитных средств между истцом и Нургалиевым Ш.Г. заключен договор поручительства N ДП-741000/2008/0057 от 06.05.2008 (л.д.23-30).

Во исполнения условий дополнительного соглашения ОАО Банк ВТБ перечислило сумму кредита на счет ОАО "Мезон-Авто", о чем свидетельствует выписка движения средств по счету (л.д. 59-89).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обязательство по погашению задолженности в установленный срок, в результате чего по состоянию на 30.09.2009 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 4 065 751 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 516 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за просрочку платежа в сумме 304 798 руб. 56 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 268 руб. 91 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон возникли из дополнительного соглашения от 06.05.2008 N ОВ-741000/2008/0057 к договору банковского счета N 547 от 13.12.2005.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выполнения обязательства банка по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела (л.д. 59-89) и не оспаривается ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата полученного кредита и уплаты процентов в размере и сроки, обусловленные договором, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга в сумме 4 065 751 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1 516 руб. 60 коп., нашло свое подтверждение в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору установлено судом первой инстанции, истцом обоснованно начислены неустойка за просрочку платежа в сумме 304 798 руб. 56 коп. и неустойка по просроченным процентам в сумме 268 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уточнения исковых требований, что лишило ответчика права на направление отзыва на исковое заявление и привело к неправильному и одностороннему разрешению дела, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, уточнение истцом исковых требований связано с частичным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора (л.д.35, 120). В связи с этим принятие к рассмотрению уточненного искового требования не противоречит указанной норме. Заявленное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 (л.д.117) и определении о назначении к судебному разбирательству от 08.09.2009 (л.д.118).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06.10.2009, своих возражений по предъявленным требованиям не заявил, что свидетельствует о его согласии с принятыми судом уточненными требованиями. Ходатайство о проведении сверки расчетов ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не заверены копии платежных документов ответчика, что лишило его возможности направления доказательств в суд, является несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица Нургалиева Ш.Г. о ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела. Третье лицо надлежащим образом извещалось о слушании дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д.50, 113, 130). Кроме того, третье лицо Нургалиев Ш.Г. не оспаривает судебный акт. В связи с этим апелляционным судом не установлено нарушение прав третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-13480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мезон-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков