Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3341/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-1161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2011) Главного управления внутренних дел по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу N А70-1161/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ОГРН 1037200609038; ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "СМОК" (ОГРН 1087232042523; ИНН 7202191270) о взыскании 28 258 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СМОК" - представитель не явился,

установил:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМОК0" (далее - ООО "СМОК", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 28 258 руб. 32 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту N 000602 от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-1161/2011 с ООО "СМОК" в пользу ГУВД по Тюменской области взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "СМОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ГУВД по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном размере - 28 258 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик возражений против иска не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил. Снижение неустойки судом возможно в случае её явной несоразмерности последствия нарушения права. В данном случае ответчик не только нарушил сроки поставки товара, но и не поставил товар в количестве и комплектности, отвечающим требованиям контракта.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГУВД по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО "СМОК" (поставщик) в соответствии с протоколом Комиссии Управления государственных закупок Тюменской области N 2/АО-183/10 от 24.05.2010 (лот 10) заключён государственный контракт N 000602 от 15.06.2010 (л.д. 26-29).

По условиям пункта 1.1 контракта и спецификации (приложение N 1) поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность государственного заказчика холодильников Indesit в количестве 15 штук общей стоимостью 153 649 руб. 65 коп. (л.д. 30).

Поставка товара с учётом пункта 4.1.1 контракта должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта по акту приёма-передачи в количестве, качестве и комплектности, отвечающим условиям заявки и контракта.

По состоянию на 06.12.2010 ответчик поставил товар частично (два холодильника), что подтверждается товарной накладной N 34, то есть просрочка поставки составила 163 дня (л.д. 35).

Поставка остального товара (13 холодильников) не была осуществлена, период просрочки составил по 31.12.2010 (25 дней), в связи с чем, ГУВД по Тюменской области начислило ООО "СМОК" договорную неустойку в размере 28 258 руб. 32 коп., и направило в адрес общества претензию N 4/5-131 от 31.01.2011 об её оплате (л.д. 31-32). Ответа на данную претензию от ООО "СМОК" не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта N 000602 от 15.06.2010, в сумме 28 258 руб. 32 коп. по состоянию на 31.12.2010.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несвоевременная поставка ответчиком двух холодильников и недопоставка тринадцати холодильников подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения, и до фактического исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Истец за период с 26.06.2010 по 31.12.2010 начислил пеню в сумме 28 258 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность поставки товара, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000 руб., ссылаясь на то, что ставка пени является несоразмерно высокой, отсутствуют доказательства возможных убытков, в связи с чем определённый на её основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая право суда на уменьшение суммы штрафных санкций, считает, что при решении вопроса об уменьшении суммы штрафа, суд надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учёл в полной мере требования действующего законодательства по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении пени и, соответственно, не представлял суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о безразличии ответчика в вопросе взыскания с него штрафных санкций и его нежелании реализовывать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, с учётом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (28 258 руб. 32 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (до 06.12.2010 153 649 руб. 65 коп.; до 31.12.2010 - 133 163 руб. 03 коп.), принимая во внимание период просрочки: с 25.06.2010 по 31.12.2010 (то есть более чем 5 месяцев), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт пени, представленный истцом, полагает, что такой расчёт не противоречит действующему законодательству, условиям пункта 5.4 муниципального контракта N 000602 от 15.06.2010 и прав ответчика не нарушает.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУВД по Тюменской области не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-1161/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОК" в пользу Главного управления внутренних дел по Тюменской области неустойку в сумме 28 258 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина