Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9966/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

Дело N А76-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-5037/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Горный проектно-строительный центр" - Наумовой И.А. (доверенность от 16.11.2009), Загирова Г.Г. (доверенность от 16.11.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Одышевой Л.С. (доверенность от 26.10.2009), Белоуса П.С. (доверенность от 26.10.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Горный проектно-строительный центр" (далее - ЗАО "ГПСЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление") о взыскании 8 850 000 руб. задолженности за выполненные работы и 587 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска).

ООО "Бакальское рудоуправление" в свою очередь обратилось к ЗАО "ГПСЦ" с встречным иском о расторжении договора на выполнение проектных работ N 266/И-137 от 25.01.2008.

Решением суда от 10.09.2009 исковые требования ЗАО "ГПСЦ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о заключённости договора подряда, поскольку в нём отсутствует начальный срок выполнения работ; факт выполнения работ не доказан, так как акт принятия работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а утверждённое в установленном порядке техническое задание исполнителю не передавалось; выводы суда об отсутствии со стороны заказчика обоснованного отказа от приёмки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки ряду доказательств, что привело к неправильным выводам по обстоятельствам дела.

ЗАО "ГПСЦ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что правовые основания для признания договора незаключённым отсутствуют; сроки выполнения работ были изменены вследствие просрочки внесения ответчиком предоплаты; работы считаются принятыми в силу п. п. 4.2, 4.4. договора; судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства; письмом от 25.01.2008 подтверждено направление истцу технического задания, утверждённого руководителем ответчика; представленные ответчиком в качестве доказательств письма не имеют значения для дела; все замечания по выполнению первого этапа работ были своевременно устранены; выполнение истцом работ в заявленном размере подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Бакальское рудоуправление" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что результат работ, выполненный истцом, ответчиком не заказывался; акты о приемке не направлялись; от приёмки работ первого этапа ответчик отказался в связи с их некачественностью.

Представители ЗАО "ГПСЦ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также указали, что работы по второму этапу истец выполнил в полном объеме, претензии по качеству ответчиком не заявлялись; техническое задание, явившееся основанием для выполнения работ, истцом получено в оригинале; исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты работ второго этапа; на акт от 12.03.2009 истец не ответил, так как данный документ был получен с существенным пропуском срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ЗАО "ГПСЦ" (исполнитель) и ООО "Бакальское рудоуправление" (заказчик) заключён договор N 266 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ разработать проектную документацию: "ООО "Бакальское рудоуправление". Строительство Сосновного рудника. Техническо-экономическая оценка. Проект. Рабочая документация", а заказчик обязался принять и оплатить её (т. 1, л.д. 13-16).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ: начало - январь 2008 г., окончание - июнь 2010 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ, составляющем неотъемлемую часть договора.

Цена работ по договору составляет 88 500 000 руб., в том числе НДС - 18% - 13 500 000 руб. (п. 3.1.)

Согласно п. п. 3.2.1-3.2.3. оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату по первому этапу (подэтапу) договора в объеме 50% от цены этапа (подэтапа), указанной в графике выполнения работ. В случае просрочки внесения заказчиком предоплаты сроки выполнения работ, как в целом по договору, так и по этапу (подэтапу), переносятся с учетом времени просрочки. Перенос сроков выполнения работ по договору отражается в графике выполнения работ. Аналогичный порядок установлен для каждого последующего этапа.

Незачтённая из суммы авансового платежа стоимость работ оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основания акта сдачи-приёмки научно-технической продукции, счёта и счёта-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента приёмки выполненных работ

Порядок сдачи и приёмки работ стороны определили в главе 4 договора: исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненной проектной продукции в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ и отчетной документации обязан направить исполнителю подписанные уполномоченным лицом заказчика акт сдачи - приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ (п. п. 4.1., 4.2.).

В соответствии с п. 4.7. договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, который является основанием для оплаты соответствующего этапа. Датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору в целом считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи проектной продукции по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в графике выполнения работ.

ООО "Бакальское рудоуправление" произвело предварительную оплату первого этапа работ на общую сумму 5 900 000 руб. по платежным поручениям N 402 от 26.03.2008, N 77 от 28.03.2008, N 418 от 28.03.2008, N 55 от 28.03.2008, N 86 от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 130-134).

22.05.2008 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1/266 по первому этапу работ, на который ООО "Бакальское рудоуправление" письмом N 17-25 от 02.06.2008 представило замечания (т. 1, л.д. 138, 139).

Протоколом технического совещания по рассмотрению замечаний по выполненному истцом первому этапу работ от 16.06.2008 установлено, что работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование от 17.01.2008 и решениями технических совещаний, даны предложения по выполнению второго этапа работ (п. 2 протокола) (т. 1, л.д. 144).

Переписка сторон в период с 19.06.2008 по 30.07.2008 свидетельствует об устранении ЗАО "ГПСЦ" всех замечаний заказчика и начале выполнения второго этапа работ (т. 1, л.д. 148-155).

02.10.2009 ООО "Бакальское рудоуправление" направило в адрес истца предложение о расторжении договора от 25.01.2008 по соглашению сторон с 12.09.2008 (т. 1, л.д. 2008).

В ответ на данное предложение исполнитель сообщил, что такое расторжение возможно лишь после подписания актов приемки фактически выполненных работ и их полной оплаты (т. 1, л.д. 163).

01.12.2008 ответчиком получен акт N 2/266 о выполнении ЗАО "ГПСЦ второго этапа работ на сумму 8 850 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 21, 22, 23).

В связи с тем, что заказчик не произвёл оплату стоимости выполненных работ, 22.01.2009 ЗАО "ГПСЦ" направило ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, оставленным последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 25).

25.02.2009 ответчиком подготовлен отказ от принятия работ по акту N 2/266 с указанием на необоснованность выполнения работ при отсутствии соответствующего технического задания (т. 1, л.д. 187).

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, 19.03.2009 ЗАО "ГПСЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения второго этапа проектных работ по договору подтвержден материалами дела, результат работ предъявлен заказчику, но последний необоснованно не оплатил их.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

В материалах дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ N 2/266 и доказательства направления изготовленной проектной документации и данного акта ответчику, который, в нарушение п. 4.2. договора, акт не подписал и своевременно не направил исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

При таких обстоятельствах, когда п. 4.4. договора на выполнение проектных работ установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приёмки продукции в течение 10 дней с момента получения соответствующего акта считается, что она принята и подлежит оплате на основании одностороннего акта, и указанные обстоятельства имели место, требования ЗАО "ГПСЦ" правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 1/266 от 04.08.2008 был подписан с замечаниями и возражениями, что свидетельствует о наличии мотивированного отказа от приёмки работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является оплата выполнения второго этапа работ (что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции), результат которых передан ответчику 01.12.2008 по акту N 2/266.

Указание на то, что истец не получал от заказчика техническое задание, несостоятельно, так как в материалах дела имеется представленное исполнителем утверждённое руководителем ООО "Бакальское рудоуправление" задание на разработку проекта строительства Сосновского рудника (т. 2, л.д. 4-13). Учитывая, что п. 2.2.1. договора обязанность предоставления технического задания и исходных данных для выполнения проекта возложена на заказчика, отсутствие согласования Ростехнадзором переданного исполнителю задания не может являться основанием для неоплаты выполненных в соответствии с данным техническим заданием работ.

Ссылка заявителя на незаключённость договора в связи с несогласованием в нём начального срока выполнения работ отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2. договора, при этом представленный в приложении N 1 к договору график выполнения работ, подписанный тем же числом, что и договор - 25.01.2009, не служит доказательством отсутствия согласования сторонами сроков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что оснований для досрочного расторжения договора не имелось, поскольку существенных нарушений его условий со стороны заказчика не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные заказчиком в подтверждение факта существенного нарушения исполнителем условий договора о качестве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований ООО "Бакальское рудоуправление".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющим значение доказательствам подлежат отклонению, поскольку суд правомерно, в силу вышеназванной статьи, по своему внутреннему убеждению оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес решение, основанное на признанных относимыми и допустимыми доказательствах, устанавливающих имеющие значение для данного спора обстоятельства.

Представленное ответчиком письмо Ростехнадзора от 15.06.2009, в котором указано на обязательность согласования с данным уполномоченным органом технических заданий на выполнение проектов по пользованию участками недр, при наличии в договоре условия о предоставлении утверждённого технического задания и иной необходимой для выполнения проектных работ документации заказчиком, в силу положений ст. ст. 309, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для данного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-5037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Г.А. Сундарева