Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-11009/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

Дело N А34-5785/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального Управления N 3 Уральского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 года по делу N А34-5785/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального Управления N 3 Уральского филиала ОАО "Ростелеком" - Бланк А.В. (доверенность N 6158 от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального Управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление) от 19.08.2009 N 0518 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, содержащее также указание на непризнание управлением доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.04.2009 N 1148-р проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в деятельности юридического лица ОАО "Ростелеком".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг междугородней и международной связи, а именнол: в п.п.3.13, 3.14 договора, опубликованного в средствах массовой информации в виде публичной оферты, включены условия следующего содержания: "пользователь согласен на предоставление сведений третьим лицам, в том числе для информационно - справочного обслуживания, а также информации о неисполненных денежных обязательствах, информации о самом пользователе, равно как и его персональных данных, юридическим лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должником принятых на себя договорных обязательств, включая бюро кредитных историй. В случае не согласия пользователя с предоставлением сведений о нем, Ростелеком в соответствии с п.3.13, данные условия не распространяют свое действие на взаимоотношение сторон при условии, что пользователь подпишет соответствующее заявление об отказе от применения п.3.13 и направит его в адрес Ростелекома в период действия договора. При этом положения п.3.13 не будут подлежать применении с момента получения Ротелекомом соответствующего заявления", чем нарушены п.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи" (далее - Правила), ч.2 ст.6, ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 -ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональный данных); в п.4.3.4 договора, регламентирующего права заявителя, включены следующие условия: "в случае не оплаты пользователем счетов, предусмотренных договором, предпринять предусмотренные законодательством меры по взысканию с пользователя суммы невыполненных обязательств и убытков Ростелеком вправе привлечь к взысканию задолженности третьих лиц, при этом предоставление информации необходимой для взыскания задолженности этими лицами, не является нарушением положений договора, правил и действующего законодательств о раскрытии тайны связи и конфиденциальной информации", чем нарушены положения п.143 Правил, ст.ст.3, 7, 8 Закона о персональных данных; в п.5.5 договора включены следующие условия: "в случае неполучения счета в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги связи, пользователь обязан запросить у Ростелекома информацию о наличии задолженности. При подтверждении наличия задолженности, пользователь должен запросить у Ростелекома дубликат счета и произвести оплату", чем нарушены ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п.113, 116 Правил; в пункт 6.1 договора включены следующие условия: "возобновление предоставления доступа к услугам связи осуществления Ростелекомом в течение 5 рабочих дней с даты исполнения пользователем нарушенных обязательств", чем нарушен п.118 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 N 05/155, который вручен представителю общества Скородумовой А.Л., и направлен по юридическому адресу общества.

Повесткой от 25.05.2009, полученный заявителем по почте 08.06.2009 (подтверждается почтовым уведомлением) представитель общества приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 19.06.2009.

19.06.2009 на основании материалов проверки в отношении ОАО "Ростелеком", с участием действующего по общей доверенности N 3/115 от 23.11.2007 представителя общества Половниковой Е.В., при условии надлежащего уведомления общества, составлен протокол об административном правонарушении N 05/146 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю заявителя, а также направлена в адрес общества сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сопроводительное письмо содержало извещение заявителя о необходимости обеспечить явку его представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.07.2009.

Определениями от 01.07.2009 и от 22.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено соответственно на 22.07.2009 и на 19.08.2009. Копии определений направлены заявителю по почте и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 19.08.2009 N 0518, вынесенным без участия представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" и гражданами Курочка Н.А., Агафоновой Г.К., Белоглазовой Т.Н., Мухаметшина М.Д., Кудло В.А. и Прейс Н.В. возникли договорные отношения, на основании публичного договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, текст которого (оферта) размещен заявителем в средствах массовой информации 31.10.2008. (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ текста спорных условий указанной публичной оферты позволяет прийти к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N152-ФЗ), персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ, оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Положения ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ регулируют отношения по обработке персональных данных, а п.5 ч.2 данной статьи - по обработке персональных данных необходимых для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи.

В соответствии с п.113 Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно п.116 Правил, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Пунктом 118 Правил предусмотрено, что в случае нарушения требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме с использованием средств связи оператора (автоинформатора).

Таким образом, включение в пункты 3.13, 3.14, 4.3.4, 5.5, 6.1 договора оказания услуг междугородней и международной связи условий о возможности распространения конфиденциальных сведений о пользователе, о возложении на потребителя обязанности самостоятельно запрашивать счета на оплату услуг у оператора связи и о возобновлении оказания услуг в течение пяти дней с даты исполнения пользователем нарушенных обязательств, правомерно признано административным органом противоречащим нормам, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг связи, и ущемляющим установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя на наличие согласия пользователей на распространение конфиденциальных сведений ввиду подписания ими договоров, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям ч.4 ст.9 Федеральный закон от 27.07.2006 N152-ФЗ, устанавливающим специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Наличие у заявителя права поручить третьим лицам представлять свои интересы в суде при взыскании долга с пользователей не может исключать необходимость соблюдения установленного законом режима использования конфиденциальных сведений о пользователе.

Довод заявителя о фактическом оказании им услуг на кредитной основе (что, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии нарушения закона и прав потребителей положениями п.5.5 договора, обязывающих пользователя самостоятельно запросить у Ростелекома информацию о наличии задолженности), не может быть принят судом, так как порядок фактического оказания услуг заявителем не подлежит оценке при установлении признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения образует само включение в условия договора указанного условия в противоречие требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и п.п.113, 116 Правил.

Также ошибочной следует признать позицию общества об отсутствии законодательной регламентации срока приостановления оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием таких услуг, поскольку пунктом 118 Правил указанный срок ограничен моментом устранения абонентом нарушений. Определение в тексте договора дополнительного пятидневного срока для возобновления оказания услуг связи правомерно квалифицировано административным органом как нарушение указанной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Подлежит отклонению также довод заявителя об отсутствии у управления права на осуществление проверки общества по вопросу законности включения в договор условия, обязывающего потребителя самостоятельно запрашивать счета на оплату, ввиду осуществления управлением ранее аналогичной проверки заявителя по этому основанию и не истечения установленного п.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" трехлетнего срока периодичности проведения плановой проверки. Во-первых, проверка, результаты которой послужили основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу постановления, начата административным органом до вступления в законную силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (проверка начата в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2009 год на основании распоряжения от 28.04.2009, тогда как указанный закон вступил в силу с 01.05.2009). Во-вторых, доказательств осуществления управлением в отношения заявителя плановых контрольных мероприятий в течение трехлетнего срока, предшествующего рассматриваемой проверке, обществом в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствия для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО "Ростелекомп" к административной ответственности административным органом не допущено

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 N 0518 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-5785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального Управления N 3 Уральского филиала ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина