Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-2671/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-38866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бадеева В.А. - представитель по доверенности от 20.07.10,

от ответчика: Троицкий Г.В. - представитель по доверенности от 06.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО им. Л.М. Доватора на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-38866/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ОАО "Жилсервис" к ЗАО им. Л.М.Доватора о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) им. Л.М. Доватора о взыскании задолженности по договору N 238/09 от 17.08.09 в размере 277 642 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 914 рублей 96 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года взыскано с ЗАО им. Л.М. Доватора в пользу ОАО "Жилсервис" задолженность по оплате услуг за тепловую энергию в размере 277 642 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 914 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 891 рубль.

ЗАО им. Л.М. Доватора, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2009 года между ОАО "Жилсервис" (поставщик) и ЗАО им. Л.М. Доватора (потребитель) был заключен договор N 238/09 на отпуск тепловой энергии, согласно которому Поставщик обязуется отпускать Потребителю через сети Поставщика тепловую энергию. Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 5-13).

Пунктом 6.3. договора установлено, что все расчеты по настоящему Договору производятся на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Согласно двусторонним актам в период с августа по декабрь 2009 года ЗАО "Жилсервис" оказало ЗАО им. Л.М. Доватора услуг по договору N 238/09 от 27.08.09 на сумму 327 373 рубля 93 копейки (л.д. 20, 22).

На оплату данной суммы были выставлены счета-фактуры (л.д. 21, 23-25).

29 сентября 2010 года ОАО "Жилсервис" направило ЗАО им. Л.М. Доватора претензию, в которой просило погасить задолженность по договору N 238/09 от 27.08.09 (л.д. 14).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Жилсеврис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. договора N 238/09 на отпуск тепловой энергии Потребитель производит оплату за тепловую энергию ежемесячно в течении 10-ти дней с момента поступления платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Моментом исполнения обязательства считается зачисление денежных средств на счет Поставщика.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период (л.д. 20, 22), подписанные представителями Потребителя без замечаний, а также счет-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг (л.д. 21, 23-25).

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению в материалы дела не представлено, в связи с чем суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что истцом был представлен неправильный расчет тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований представлены двухсторонние акты оказанных услуг, в которых указаны объем и цена тепловой энергии. Данные акты со стороны ЗАО им. Л.М. Доватора подписаны без замечаний.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной о явной несоразмерности взысканных процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Пунктом 7 указанного Постановления от 08.10.98 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-38866/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева