Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-3077/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А29-10354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу

N А29-10354/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис" (ИНН: 1101063182, ОГРН: 1071101004006)

о взыскании 1 466 378 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 104 015 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Удора-Сервис", Общество) 1 466 378 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2009 по 30.11.2010, 40 516 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период и обязании ответчика оформить в установленном порядке документы на земельный участок общей площадью 97332 кв.м. с кадастровым номером 11:12:1703003:239, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Путейская, 1А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 703 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 19 363 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства дела.

ООО "Удора-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Печорское строительство" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:00 01 00:002, площадью 184180 кв.м., местоположение: г. Печора, Северная промзона, ул. Путейная, разрешенное использование: завод ЗЖБИ.

Постановлением администрации муниципального района "Печора" от 21.04.2008 N 473 прекращено право аренды ОАО "Печорское строительство" на часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Путейская, 1А, земельный участок площадью 97333 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Технопром" для эксплуатации производственной базы (т. 2, л.д. 156).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 11:12:1703003:239, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.06.2008 (т. 1, л.д. 38).

Договор аренды земельного участка с ООО "Технопром" не заключался.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:12:1703003:239 из государственного кадастра недвижимости были исключены, поскольку носили временный характер.

На основании договоров купли-продажи от 11.03.2009 ООО "Удора-Сервис" приобрело в собственность у ООО "Технопром" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Путейская, 1А:

- здание котельной (право зарегистрировано 16.12.2009);

- здание склада керамзита (право зарегистрировано 18.12.2009);

- надбункерную галерею (право зарегистрировано 26.12.2009);

- здание бетоносмесительного цеха (право зарегистрировано 18.12.2009);

- здание компрессорной Лит. С (право зарегистрировано 18.12.2009);

- здание производственного корпуса N 1 Лит.А (право зарегистрировано 16.12.2009);

- здание распределительного пункта 6-10 кв (право зарегистрировано 16.12.2009);

- здание дробильно-сортировочного цеха (право зарегистрировано 16.12.2009);

- здание прирельсового склада цемента 1100т (право зарегистрировано 26.12.2009);

- склад готовой продукции (право зарегистрировано 26.12.2009);

- подъездные пути (отстойный путь N 31 - от стрелки N 148 до упора; соединительный путь N 32 - от стрелки N 90 до пикета 02+02; погрузочно-выгрузочный путь N 32а - от пикета 02+02 до упора; погрузочно-выгрузочный путь N 32б - от стрелки N 90 до упора (право зарегистрировано 16.12.2009).

Плату за использование земельного участка, расположенного под указанными объектами недвижимости ООО "Удора-Сервис" не перечисляло.

Комитет посчитал, что с момента оформления права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований участка заявленной площадью.

Комитет полагает, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком с кадастровым номером 11:12:1703003:239 площадью 97333 кв.м.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 11:12:1703003:239 предоставлялся ООО "Технопром", продавшему впоследствии ООО "Удора-Сервис" 12 объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке. Данное обстоятельство истец подтверждает сведениями кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.д. 38-40), спецификацией к схеме (т. 2 л.д. 155), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2010 (т. 1, л.д. 26-37).

В разделе 4 кадастрового паспорта "сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что спорный земельный участок занят 12 объектами недвижимого имущества (производственные здания) общей площадью 14 624 кв.м., лицом, в пользу которого установлены обременения, является ООО "Технопром".

Между тем, из схемы земельного участка (т. 1, л.д. 39) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1703003:239 расположено 16 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельном участке площадью 97333 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ООО "Удора-Сервис".

Кроме того в договорах купли-продажи, заключенных ООО "Технопром" и ООО "Удора-Сервис", кадастровом плане, технических паспортах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Печора, ул. Путейская, 1А, имеются расхождения в площадях объектов и наименованиях, поэтому невозможно однозначно установить, что ООО "Удора-Сервис" приобрело именно те 12 объектов, перечисленных в разделе 4 кадастрового паспорта.

Ссылка Комитета на решение суда по делу N А29-9755/2010, которым с ООО "Технопром" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 97333 кв.м. не может быть принята, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер площади используемого ответчиком земельного участка.

Между тем факт пользования ООО "Удора-Сервис" (на момент предъявления иска) земельным участком площадью 46716 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, подтверждается расчетом нормативной (максимальной) площади земельного участка, произведенным ООО "Земля и право" (т. 1 л.д. 113,114) и Обществом не оспаривается.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан Комитетом на основании решения Совета муниципального района "Печора" от 28.10.2009 N 4-18/362 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на землях поселений, территории которых входят в состав муниципального образования муниципального района "Печора", постановления главы Администрации муниципального района "Печора" от 28.12.2007 N 1809 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Печора" (в ред. от 19.12.2008) и постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".

Сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2009 по 30.11.2010 правомерно определена судом исходя из площади земельного участка 46716 кв.м. и составила за 2009 год - 8 916 руб. 52 коп., за 2010 год - 694 894 руб. 35, всего 703 810 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 193, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки - с учетом решения Совета муниципального района "Печора" от 28.10.2009 N 4-18/362 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на землях поселений, территории которых входят в состав муниципального образования муниципального района "Печора" и составил 19 363 руб. 03 коп.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу N А29-10354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова