Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11328/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11328/2009 Дело N А76-14299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-14299/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Ахлюстина Наталья Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асмус Александр Владимирович (далее - ИП Асмус А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительной фирме "Промпроектсервис" (далее - ООО ПСФ "Промпроектсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения размере 200 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал - Град" (далее - ООО "Урал - Град", третье лицо; т.1, л.д. 63-65).

Протокольным определением от 07.10.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований (т.1, л.д.71), поскольку по существу указанное заявление является новым исковым заявлением, так как помимо рассматриваемых, содержит новое требование о возмещении убытков, связанных с пользованием займом (т.1, л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 исковые требования ИП Асмус А.В. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ООО ПСФ "Промпроектсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обосновал свои требования статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по неосновательному обогащению, однако суд самостоятельно изменил основания иска, мотивируя решение условиями договора N 07-18 от 08.10.2007. Платежным поручением ответчику перечислена оплата третьим лицом - ООО "Урал-Град", следовательно, правом требования возврата неосновательного обогащения истец не обладает.

Представителем истца представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку приведенное в жалобе обстоятельство не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, поскольку перечисленные ответчику третьим лицом денежные средства в размере 200 000 руб. являются собственностью истца, то ответчик обязан возвратить неосновательно полученное именно истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные объяснения по апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 07/18, по условиям которого заказчик по заданию застройщика обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации и реконструкции здания с учетом надстроя для размещения административно-хозяйственных помещений и кафе на существующем земельном участке (площадью 0, 0829 га) по ул. Коммуны, д. 100, а также выполняет иные указанные в настоящем договоре фактические и юридические действия, выступая от имени, и действуя в интересах застройщика и за его счет, обязуется принять оказанные в соответствии с настоящим договором услуги заказчика и оплатить их (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1. договора финансирование осуществляется в соответствии со сметной документацией утверждаемой сторонами.

Вознаграждение заказчика стороны оговорили в параграфе 4 договора, согласно которого за услуги, оказываемые заказчиком, застройщик обязуется перечислить вознаграждение в порядке указанном в приложении N 2 к договору.

В приложение N 2 к договору указано, что оплата производится в два этапа и составляет 4% от общей сметной стоимости и ориентировочно составляет 1 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - НДС 18 %. Окончательно стоимость договора определяется после утверждения проектной документации (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий спорного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. за истца по данному договору ответчику перечислило ООО "Урал-Град", что подтверждается платежными поручением N 94 от 10.10.2007, N 465 от 07.03.2008, N 148 от 14.05.2008 (т.1, л.д.16-18), а также письмом в адрес ответчика (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора выплата вознаграждения осуществляется платежным поручением на расчетный счет заказчика.

Срок исполнения договора, сроки оформления документов, проектирование строительства, ввода объекта в эксплуатацию, регистрация оформляется в Приложение N 3 (пункт 7.2. договора). Указанное приложение N3 сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

В ответ на направленные ответчиком в адрес истца претензии от 02.12.2008 и от 18.02.2009 (т.1, л.д.7-8) с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением своих обязательств по договору N 07/18 от 08.10.2007, ООО ПСФ "Промпроектсервис" сообщило о том, что работы по договору частично выполнены, ответчик также пообещал вернуть часть денежных средств (т.1, л.д.10).

03.06.2009 истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на утрату интереса к результату работ в связи с истечением длительного срока и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оплаты истцом через третье лицо ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по договору N 07/18 от 08.10.2007, и неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, что, по мнению суда, является основанием для возврата уплаченного истцом аванса в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возвратить убытки лицу, чье право нарушено.

Между тем, указанный вывод суда является неправильным, поскольку из содержания условий договора N 07/18 от 08.10.2007 (пункт 7.2. договора, т.1, л.д.13), а также из представленных в дело доказательств не следует, что сторонами согласованы предмет договора и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями для данного вида договора (статьи 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, установив из представленных суду доказательств (платежные поручения N 94 от 10.10.2007, N 465 от 07.03.2008, N 148 от 14.05.2008, письмо третьего лица в адрес ответчика (т.1, л.д.15-18)) факт получения ответчиком от истца через третье лицо денежных средств в размере 200 000 руб., что фактически ответчиком не оспаривается, при отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. через третье лицо.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг N 10/09-юа от 23.06.2009, платежным поручением N 105 от 30.06.2009 (т.1, л.д. 96-97), отчетом о совершенных юридических действиях (т.1, л.д. 98), суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 12 500 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обосновал свои требования статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими неосновательное обогащение, однако, суд самостоятельно изменил основания иска, мотивируя решение условиями договора N 07-18 от 08.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику перечислена оплата третьим лицом - ООО "Урал-Град", следовательно, правом требования возврата неосновательного обогащения истец не обладает, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные третьим лицом во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Указанная позиция изложена также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, в силу требований статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление истцом через третье лицо ответчику 200 000 руб. по платежным поручениям N 94 от 10.10.2007, N 465 от 07.03.2008, N 148 от 14.05.2008 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем истец имеет право требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-14299/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б. Фотина