Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10922/09

г. Челябинск

"17" декабря 2009 г.

Дело N А76-19083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-19083/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутовой Л.В. (доверенность N 19/2009 от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 221 887 руб. 66 коп., из которых 213 380 руб. - задолженность за отпуск электрической энергии по договору N Э-1 от 01.03.2007, 8 506 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил увеличить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 350 руб. 25 коп. за период с 13.10.2008 года по 09.10.2009 с учетом процентной ставки на день вынесения решения судом в размере 10% годовых. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 2 843 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 61 руб. 28 коп. Считает, что поскольку истец не исполнил обязанность по оплате государственной пошлины, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить заявление истца без движения и установить истцу срок для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-1-2007 промышленного и приравненного к нему потребления (л.д.10-18), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, а абонент обязуется своевременно оплатить электроэнергию.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжение осуществляется по схеме (приложение N 3, л.д.21) в точку поставки, предусмотренную приложением N 2 к договору (л.д.20), а величина потребления с разбивкой по месяцам согласована в приложении N 1 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора абонент обязан оплачивать поставленную электрическую энергию, при этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, в стоимость потребленной энергии входит сумма НДС (пункт 6.2), оплата текущих платежей производится в срок до 15 числа расчетного месяца в размере 100% величины электропотребления, окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих и иных платежей, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур.

В период с сентября 2008 года по май 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, объем которой сторонами согласован в актах об отпуске и потреблении электрической энергии (л.д. 24-32).

На оплату истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 1780 от 30.09.2008, N 1995 от 31.10.2008, N 2241 от 30.11.2008, N 2488 от 31.12.2008, N 369 от 31.03.2009; N 339 от 04.03.2009, N 574 от 30.04.2009, N 754 от 31.05.2009; на общую сумму 232 353 руб. 18 коп. (л.д. 33-40).

Ответчиком оплата произведена частично по платежному поручению N 685 от 06.10.2008 в сумме 18 972 руб. 51 коп. (л.д. 41).

Поскольку оплату задолженности ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, ответчиком в арбитражный суд не представлено. Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N Э-1-2007 от 01.03.2007.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден актами об отпуске и потреблении электрической энергии (л.д.24-32).

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок задолженности (л.д.42-43).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом электрическую энергию в сумме 213 380 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 213 380 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб. 25 коп. произведен судом правильно за период с 13.10.2008 по 09.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов в сумме 2 843 руб. 26 коп., заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд должен был оставить заявление истца без движения, поскольку последний не произвел оплату государственной пошлины в размере 61 руб. 28 коп. при увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 11 350 руб. 25 коп. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует их протокола судебного заседания от 09.10.2009 (л.д.97-98), суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу пропорционально увеличению иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.10.2009 до 9-30 для реализации ответчиком права подготовить отзыв на увеличенные исковые требования (л.д.98).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-19083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков