Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10652/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-10652/2009 Дело N А07-9303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-9303/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" - Гарипова И.В. (доверенность N 15 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети Башкортостана" (далее - ООО "Интеллектуальные сети Башкортостана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант", ответчик), открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи в размере 233 642 руб. 86 коп., взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 482 руб. 29 коп. за период с 18.02.2009 по 18.07.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 12 482 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 производство по делу в части требований, предъявленных к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 иск удовлетворен, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 172 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на нарушение норм процессуального права при вынесении определения о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части иска к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", так как данный отказ от иска противоречит закону и нарушает права ответчика. Считает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является соответчиком по делу, а не третьим лицом. Указал на нарушение ст.ст. 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изменении состава ответчиков суд не начал рассмотрение дела снова, а ограничился перерывом. Кроме того, удовлетворяя иск, суд необоснованно сослался на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, так как транспортное средство - экскаватор (источник повышенной опасности) не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, работник ответчик им не управлял. Работы с применением экскаватора вело ООО "АНТ" по договору оказания транспортных услуг N 10/11 от 10.11.2008.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку, отказавшись от требований к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец реализовал свое право требовать исполнения обязательства от одного из солидарных должников, предусмотренное ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятие судом частичного отказа от иска не нарушает прав ответчика, поскольку им не утрачено право регрессного требования ко второму солидарному должнику в соответствии со ст.325 названного кодекса. Считает, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N АК-09 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.04.08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Сети Башкортостана" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптические системы", в принадлежащей последнему на праве собственности телефонной канализации протяжённостью 18 794 м, инв. N 4353 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 350103 от 11.03.2008 - л.д.69,т.1) размещены принадлежащие истцу два оптических кабеля связи ДКП-7/2-5-32 (16 волокон) протяженностью 14,800 км с расположением по ул.Свободы - ул.Чудинова - ул.Блюхера, ул.Р.Зорге - ул.Шафиева - ул.Ибрагимова г.Уфы (акт - л.д. 68, т.1).

В результате проведения 16.11.2008 работниками ООО "УралСтройГарант" земляных работ по вскрытию теплотрассы по ул. Шафиева, 11, с помощью экскаватора, была нарушена телефонная канализация и порваны размещённые в ней два оптических кабеля связи ДКП-7/2-5-32, принадлежащие истцу, что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи РФ от 09.06.95 N 578, подписанным представителями истца и подрядчика (л.д.115,т.1).

Для восстановления причинённого повреждения истцом был заключён договор на восстановление оптоволоконного кабеля N ВК-11/08 от 17.11.08 с ООО "Оптические системы" (подрядчиком) (л.д.19-23, т.1). Работы истцом были оплачены в размере 233 642 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.09 N 115, от 07.04.09 N 116, от 09.04.09 N 127, от 10.04.09 N 129 (л.д.24-27, т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании им при выполнении работ запрещённой техники, истцу был причинён ущерб, в связи с чем, расходы истца по восстановлению поврежденного кабеля подлежат удовлетворению.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Как следует из материалов дела, договором N АК-09 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от

0104.08 (л.д.10-15,т.1), актом приема-передачи кабелей связи заказчика (л.д.68, т.1), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.16-17, т.1), подтверждается факт принадлежности истцу двух оптических кабелей связи ДКП-7/2-5-32 (16 волокон) протяженностью 14,800 км, расположенных в телефонной канализации общества "Оптические системы" по ул.Свободы - ул.Чудинова - ул.Блюхера, ул.Р.Зорге - ул.Шафиева - ул.Ибрагимова г.Уфы.

Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 16.11.08 (л.д. 118, т.1) подтвержден факт повреждения указанной телефонной канализации и разрыва вследствие этого двух оптических кабелей связи ДКП-7/2-5-32. Данные повреждения были причинены в результате производства ответчиком земляных работ по вскрытию теплотрассы при помощи экскаватора.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленной в материалы дела справки отдела коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ от 03.09.2009 следует, что обществу "УралСтройГарант" был выдан ордер на право производства земляных работ N 254 от 06.11.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту участка теплотрассы по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 11. Сроки выполнения работ с 06.11.2008 по 30.11.2008.

Указанные работы производились ответчиком на основании заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) договора подряда N УС-

141/ДН 2008-29, по условиям которого обществом "УралСтройГарант" (подрядчик) принято обязательство по выполнению ремонтных работ по замене теплотрассы по ул.Шафиева, 11, г.Уфы, согласно СНиП и утвержденной технической документации.

Согласно п.п.18,19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее по тексту - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне связи или линии радиофикации, заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне кабеля, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий

работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Однако, несмотря на получение соответствующих согласований возможности выполнения работ по замене теплотрассы, ответчиком как лицом, непосредственно производящим работы в охранной зоне кабельной связи, не было определено точное местоположение подземного кабеля.

Доказательства извещения истца о начале работ в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), а тем более, использовать для раскопки грунта экскаватор, запрещается.

План теплосети имеет отметку о том, что работы будут производиться в охранной зоне, что свидетельствует об уведомлении ООО "УралСтройГарант" необходимости выполнения работ в охранной зоне. Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению работ с использованием экскаватора, что подтверждается актом от 16.11.2008.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО "УралСтройГарант" истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом от 16.11.2008 (л.д.116,т.1).

Размер ущерба в соответствии с договором на восстановление оптоволоконного кабеля N КВ-11/08 от 17.11.2008, платежными поручениями от 02.04.2009 N 115, от 07.04.2009 N 116, от 09.04.2009 N 127, от 10.04.2009 N 129 (л.д.24-27, т.1), сметой восстановления поврежденного кабеля, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ (л.д.32-36, т.1) составил 233 642 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска, решение является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права при вынесении определения о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части иска к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", является несостоятельной ввиду того, что отказ от иска заявлен и принят судом в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, право требовать исполнения обязательства от одного из солидарных должников в соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. По тому же основанию отклоняется довод подателя жалобы на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является соответчиком по делу, а не третьим лицом.

Довод подателя жалобы о нарушении ст.ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что при изменении состава ответчиков суд не начал рассмотрение дела снова, а ограничился перерывом, основано на неверном толковании указанных норм права, поскольку в соответствии с ними рассмотрение дела производится с самого начала в случае привлечения к участию в деле соответчика либо при замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Исключение из числа ответчиков одного из них не является основанием для рассмотрения дела с самого начала, тем самым объявление судом перерыва в судебном заседании является правомерным и не является нарушением норм процессуального права.

Довод о необоснованности применения положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, так как транспортное средство - экскаватор (источник повышенной опасности) не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, работник ответчика им не управлял, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, иск удовлетворен правомерно на основании ст.1064 названного кодекса, регулирующей общие положения деликтных правоотношений. Более того, ответственность за ущерб следует не из виновных действий работника ответчика, управлявшего экскаватором, а из факта организации и проведения работ в охранной зоне кабельной связи без определения точного местоположение подземного кабеля, в результате чего и был причинен ущерб. Таким образом, ссылка ответчика на то, что работы с применением экскаватора вело ООО "АНТ" по договору оказания транспортных услуг N 10/11 от 10.11.2008 несостоятельна, так как не исключает ответственности подрядчика за ненадлежащую организацию работ. Более того, из представленных ответчиком документов не следует, что работы, в результате которых был поврежден кабель велись именно по договору N 10/11 от 10.11.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-9303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева