Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-11024/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-11024/2009 N 18АП-11026/2009 Дело N А76-9457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод Пензтекстильмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-9457/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - Захаровой М.А. (доверенность N 3 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМАШ" (далее - ООО "УРАЛСПЕЦМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Завод Пензтекстильмаш" (далее - ОАО ПО "Завод Пензтекстильмаш", завод, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" (далее - ООО "Мельпродмаш", ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Виталию Васильевичу (далее - ИП Кузьменко В.В., ответчик) о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак N 263136, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей мельничного оборудования "Фермер".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене ОАО ПО "Завод Пензтекстильмаш" на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод Пензтекстильмаш" (далее - ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш", завод, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мельпродмаш" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к данному ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Возложение судом обязанности по прекращению нарушений прав истца на товарный знак, является незаконным в связи с отсутствием доказательств введения мельницы "Фермер" в гражданский оборот. Отзыв оферты на продажу мельниц осуществлен путем направления телеграммы. Договоры между ИП Кузьменко В.В. и ООО "Мельпродмаш" являются незаключенными в связи с отсутствием подписи ИП Кузьменко В.В. в договорах. Товарный знак истца является общеизвестным обозначением. Действия истца по регистрации права на общеизвестное обозначение является злоупотреблением правом с целью причинения вреда третьим лицам и получения материальной выгоды. ООО "Мельпродмаш" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика направлено не было. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" является производителем мельниц "Фермер" основан на недостоверном доказательстве. Письмо ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" от 20.11.2008 директором общества не подписано, является незаверенной копией, указанный на бланке идентификационный номер налогоплательщика не совпадает с настоящим идентификационным номером подателя жалобы. Копии документов, подтверждающие рекламу мельниц "Фермер" ссылку на организационно-правовую форму ответчика не содержат. Доказательств того, что именно ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" размещало рекламу на интернет-сайте не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Железнодорожному району города Пензы Кафтаевым Д.Г. в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, бесспорным доказательством реализации продукции под торговой маркой истца не является. Товарный знак истца является общеизвестным обозначением.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "УРАЛСПЕЦМАШ" пояснило, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представленные истцом договоры купли-продажи и счета на оплату к ним подтверждают наличие нарушения ко времени обращения истца в суд. Ответчики совершали действия, направленные на предложение к продаже мельничного оборудования "Фермер". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит пояснения генерального директора ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш", подтверждающие производство, изготовление и продажу мельничного оборудования "Фермер". Доказательств того, что ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" отношения к объявлениям на интернет-сайте не имеет, ответчиком не представлено. Товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке, истец является его правообладателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛСПЕЦМАШ" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 263136 "ФЕРМЕР", что подтверждается свидетельством N 263136, дата регистрации 05.02.2004, приоритет товарного знака 10.11.2002, сроком действия до 10.12.2012.

Использование данного товарного знака распространяется на дробилки бытовые электрические, измельчители (машины) для промышленных целей, за исключением измельчителей (машин) для грибов, косилки, машины мукомольные, машины сельскохозяйственные, за исключением транспортеров (машин) для птицеводства и для переработки грибов, машины, установки доильные, мельницы бытовые, мельницы мукомольные, снегоочистители.

Кузьменко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 308741510700037.

В конце 2008 года ООО "УРАЛСПЕЦМАШ" выявлен факт реализации ИП Кузьменко В.В. мельниц под фирменным наименованием "Фермер" производства ОАО ПО "Завод Пензтекстильмаш".

В материалы дела истцом представлены полученные от ИП Кузьменко В.В. счета ООО "Мельпродмаш" на оплату мельниц и проекты договоров купли-продажи от 29.10.2008 N 25-27, по условиям которых ООО "Мельпродмаш" (продавец) обязалось поставить покупателю - ИП Кузьменко В.В. вальцевую мельницу "Фермер-2М", вальцевую мельницу "Фермер-2А", мельницу "Фермер - 2А" (реинновация). Также представлена факсограмма ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" от 20.11.2008 в адрес ИП Кузьменко В.В. о производстве заводом малогабаритных вальцевых мельниц "Фермер" и продаже их дочерней компанией ООО "Мельпродмаш".

Полагая, что ответчиками нарушено исключительное право ООО "УРАЛСПЕЦМАШ" на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта производства ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" мукомольных мельниц с наименованием, содержащим товарный знак истца, а также факта предложения к продаже данных мельниц ООО "Мельпродмаш" и ИП Кузьменко В.В. Доказательств совершения фактических действий, направленных на изменение наименования производимых и предлагаемых к продаже мукомольных вальцевых мельниц, отзыва продукции от покупателей, которые продолжают ее реализацию, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих для правообладателя исключительное право на использование товарного знака, завод допустил производство, а ООО "Мельпродмаш" и ИП Кузьменко В.В. предложение к продаже мукомольных мельниц с содержанием в их наименовании словесного элемента "Фермер", сходного до степени смешения с товарным знаком "ФЕРМЕР", зарегистрированным за истцом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В обоснование исковых требований, кроме полученных от ИП Кузьменко В.В. документов, истцом представлено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Железнодорожному району города Пензы Кафтаева Д.Г. по факту незаконного использования заводом товарного знака "ФЕРМЕР". Из постановления следует, что со слов генерального директора завода Алегина Владимира Викторовича изготовление мельниц с наименованием "Фермер" осуществляет ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш", данные мельницы предназначены для помола зерна. ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" использует наименование "Фермер" при составлении бухгалтерских и юридических документов.

Истцом также представлена в материалы дела распечатка с интернет - сайта ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш" с предложениями к продаже мельниц для помола зерна с наименованием "Фермер".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод завода о недопустимости представленных истцом в материалы дела письменных доказательств в обоснование довода об изготовлении и предложении к продаже мельниц с наименованием "Фермер" не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства направления истцом в адрес завода копии искового заявления и приложенных к нему документов о вручении их ответчику представлены в материалы дела (т.1, л.д. 7, т.2, л.д. 47).

Поскольку ответчик не возражал против приобщения к материалам дела письменных доказательств, довод о недостоверности, изложенных в документах сведений не приводил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приобщил письменные доказательства к материалам дела в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заводом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обжаловании ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 в связи с недостоверностью изложенных в нем сведений, о распространении на интернет-сайте информации о продаже товаров не заводом, а иным лицом, о том, что факсограмма от 20.11.2008 заводом не направлялась.

Довод ответчиков о том, что товарный знак "ФЕРМЕР" признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, также не подтвержден документально.

Ссылка ООО "Мельпродмаш" на прекращение использования им товарного знака "ФЕРМЕР" не обоснована, поскольку доказательства, свидетельствующие о расторжении им договора с производителем мельниц в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся использования ответчиками товарного знака истца являются обоснованными.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. О времени и месте судебного заседания ООО "Мельпродмаш" уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу (т.1 л.д.79, 143, т.2 л.д.38, 41).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-9457/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод Пензтекстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева