Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10869/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-10869/2009 Дело N А47-7074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2009 года по делу N А47-7074/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - Повельевой Е.А. (доверенность от 17.04.2008 N 688),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - ОАО "БХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (далее - ООО "АгроЦентр", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2591064 рубля 22 копейки за поставленную продукцию, процентов в сумме 67498 рублей 68 копеек за пользование чужими денежными средствами (л.д.3, с учётом уменьшения суммы взыскиваемых процентов, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.30-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "БХЗ" отказано в полном объёме (л.д.173-174).

В апелляционной жалобе ОАО "БХЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга - 2591064 рубля 22 копейки, процентов в размере 67498 рублей 68 копеек за неисполнение денежного обязательства, а также суммы государственной пошлины - 24792 рубля 81 копейка (л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара подтверждён документально железнодорожной квитанцией о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831, заявкой ответчика от 03.04.2008 N 71, письмом от 18.05.2009 N 66; в платёжных поручениях ООО "АгроЦентр" не указало, что оно платит за ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" потому, что платило за себя, как за обязанное по обязательству поставки лицо; в данных платёжных поручениях указаны реквизиты счёта от 02.04.2008 N 40208, а не счёта от 12.05.2008 N 51260, поскольку первый счёт был выставлен на предоплату товара; из писем ответчика от 20.07.2009 N 97, от 18.05.2009 N 66, от 29.09.2009 N 1557 следует факт подтверждения ответчиком задолженности, существующей перед ОАО "БХЗ", ответчик объясняет причины её возникновения и ссылается на счёт 12.05.2008 N 51260; поскольку судом первой инстанции железнодорожные документы (накладная, квитанция о приёмке груза с отметками грузоотправителя, железной дороги и грузополучателя) запрашивались только в определении от 07.08.2009 о подготовке дела к предварительному судебному заседанию и не запрашивались вторично, в определении от 08.09.2009, данные документы представлены не были.

ООО "АгроЦентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон, с учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "АгроЦентр".

Как следует из содержания искового заявления, ОАО "БХЗ" (поставщик) поставил ООО "АгроЦентр" (покупатель) минеральные удобрения. В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлена копия железнодорожной квитанции о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831 (л.д.32).

Согласно правовой позиции истца, выставленный им на оплату товара счёт от 12.05.2008 N 51260 (л.д.7) оплачен покупателем частично, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.34-36).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ОАО "БХЗ", после направления покупателю претензии от 22.05.2009 N 919 (л.д.10), оставленной последним без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседание не являлся (л.д.42-43, 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара произведена истцом не в адрес ответчика, а иного лица (ОАО "Агрохимия-Новосергиевка"), документы, подтверждающие факт наличия между руководителями ОАО "БХЗ", ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" и ООО "АгроЦентр" соглашения о поставке товара ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" и его оплате ООО "АгроЦентр" в деле отсутствуют. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательственные отношения, обусловленные поставкой товара, сложились между истцом и ОАО "Агрохимия-Новосергиевка". Основываясь на том, что в платёжных поручениях в качестве назначения платежа не фигурирует счёт от 12.05.2008 N 51260, а также отсутствует указание на то, что платёж осуществляется ответчиком за ОАО "Агрохимия-Новосергиевка", а из письма от 20.07.2009 N 97 не следует, что ответчиком признаётся задолженность за товар, перечисленный по счёту от 12.05.2008 N 51260, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт передачи истцом продукции ответчику на сумму 2901064 рубля 22 копейки в спорный период документально не подтверждён.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору купли-продажи (поставки) выступают наименование и количество товара (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта возникновения гражданских правоотношений по поставке товара истец ссылается на железнодорожную квитанцию о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831 (л.д.32), выставленный им на оплату товара счёт от 12.05.2008 N 51260 (л.д.7) и платёжные поручения (л.д.34-36), которыми, согласно позиции истца частично, оплачен именно тот товар, который указан в счёте от 12.05.2008 N 51260.

Однако, из содержания железнодорожной квитанции о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831 следует, что грузополучателем товара выступает ОАО "Агрохимия-Новосергиевка". Наименование и реквизиты ответчика как получателя товара в названной квитанции не фигурируют. Счёт от 12.05.2008 N 51260 (л.д.7) также выставлен на имя ОАО "Агрохимия-Новосергиевка", а не ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласования вопроса о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, между истцом и ответчиком не происходило, такого рода согласование относительно существенных условий поставки между истцом и ответчиком не достигнуто.

Поскольку в графе назначение платежа платёжных поручений (л.д.34-36) указаны реквизиты счёта от 02.04.2008 N 40208 (л.д.59), а не счёта от 12.05.2008 N 51260, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод о том, что счёт от 02.04.2008 N 40208 является счётом, выставленным истцом на предоплату товара, поставленного ответчику согласно счёта от 12.05.2008 N 51260. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств фактически сложившихся отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, согласно которым товар отгружался истцом ОАО "Агрохимия-Новосергиевка", а оплачивался бы ответчиком, применительно к счёту от 12.05.2008 N 51260 ОАО "БХЗ" не представило.

Учитывая, что по железнодорожной квитанции о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831 товар ответчиком не был получен, а соответствующий счёт от 12.05.2008 N 51260 не был им оплачен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательственные отношения, обусловленные поставкой товара, возникли между истцом и ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" (л.д.65).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между истцом и ответчиком обязательственные отношения по поставке товара не возникли, товар не был принят ответчиком, то и обязанность по оплате товара, перечисленного в счёте от 12.05.2008 N 51260, у ответчика не возникла.

Следовательно, оснований утверждать о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Недоказанность истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 2901064 рублей 22 копеек (т.1, л.д.7), уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения данных денежных средств за счёт истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт наличия между ОАО "БХЗ" и ответчиком правоотношений по поставке товара подтверждён документально железнодорожной квитанцией о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831, заявкой ответчика от 03.04.2008 N 71, письмом от 18.05.2009 N 66. Данный довод истца не находит подтверждения в материалах дела. Названная заявка не представлена истцом суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу (л.д.64, оборот, 65).

Заявляя ходатайство о приобщении заявки от 03.04.2008 N 71 к материалам дела в суде апелляционной инстанции, податель жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, что лишило арбитражный апелляционный суд правовых оснований принять новые доказательства на стадии апелляционного обжалования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано ОАО "БХЗ" в приобщении к материалам дела заявки от 03.04.2008 N 71.

Из письма от 18.06.2009 N 66 (л.д.24), на которое также ссылается истец в подтверждение наличия отношений по поставке товара ответчику, не следует, что ответчик признаёт факт неоплаты товара именно по счёту от 12.05.2008 N 51260. Поэтому данное письмо нельзя признать относимым и достоверным доказательством факта поставки спорного товара ответчику (статьи 67, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление истцом письма от 18.06.2009 N 66 в материалы дела (л.д.65), тем не менее, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения по существу.

Также податель жалобы утверждает, что в платёжных поручениях ООО "АгроЦентр" не указало, что оно платит за ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" потому, что платило за себя, как за обязанное по обязательству поставки лицо.

Как указывалось ранее, соответствующих данному доводу доказательств истцом в материалы дела не представлено, что при отсутствии подтверждения ответчиком названной позиции истца указывает лишь на попытку истца истолковать содержание платёжных поручений в свою пользу, без учёта норм о порядке оформления юридическими лицами платёжных документов ("Положение о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).

Кроме того, замещение Зиганьшиным А.А. одновременно должности генерального директора ООО "АгроЦентр" и коммерческого директора ОАО "Агрохимия-Новосергиевка", а Козка С.П. одновременно должности председателя совета директоров ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" и заместителя директора ООО "АгроЦентр" не свидетельствует о том, что ООО "АгроЦентр" было обязано совершить действия по оплате товара, полученного ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" по железнодорожной квитанции о приёмке груза от 12.05.2008 N ЭП121831.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, в платёжных поручениях указаны реквизиты счёта от 02.04.2008 N 40208, а не счёта от 12.05.2008 N 51260, поскольку первый счёт был выставлен на предоплату товара. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции всесторонне и полно (л.д.65, оборот). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

ОАО "БХЗ" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из писем ответчика от 20.07.2009 N 97 (л.д.60), от 18.05.2009 N 66 (л.д.24), от 29.09.2009 N 1557 следует факт подтверждения ответчиком задолженности, существующей перед ОАО "БХЗ", объясняет причины её возникновения и ссылается на счёт 12.05.2008 N 51260.

Как указывалось выше, из письма от 18.05.2009 N 66 не следует, что между сторонами сложились спорные отношения. В силу общего характера письма от 20.07.2009 N 97 (л.д.60), не содержащего реквизиты первичных документов, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, перечисленного в счёте от 12.05.2008 N 51260. Поскольку письмо от 29.09.2009 N 1557 не представлено истцом в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности дать оценку данному документу.

Истец в апелляционной жалобе непредставление запрошенных судом первой инстанции документов (л.д.1), обосновывает тем, что судом первой инстанции железнодорожные документы (накладная, квитанция о приёмке груза с отметками грузоотправителя, железной дороги и грузополучателя) запрашивались только в определении от 07.08.2009 о подготовке дела к предварительному судебному заседанию (л.д.1) и не запрашивались вторично, в определении от 08.09.2009 (л.д.42, с учётом определения от 14.09.2009 - л.д.43).

Данный довод не основан на нормах права и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, во-первых, доказывание обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований является его обязанностью (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а во-вторых, судебные акты арбитражного суда, в том числе его определения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, лицами на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ОАО "БХЗ" .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2009 года по делу N А47-7074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Буйский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев