Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-9816/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-9816/2009 Дело N А76-13447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13447/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Камалеев Марат Рустамович - Цицорина В.В.(доверенность от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалеев Марат Рустамович (далее - ИП Камалеев М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергоспецстрой" (далее - ООО "СК "Энергоспецстрой", ответчик) о взыскании 634 925 руб. основного долга и 77 740 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2009 произведена замена ответчика ООО "СК "Энергоспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "ИСК "Вертикаль", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 267 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования ИП Камалеева М.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Вертикаль" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг предусмотренных условиями спорного договора, а именно путевые листы и справки формы N ЭСМ-7. Также ссылается на то, что согласно представленным ответчику путевым листам и актам выполненных работ услуги оказывались не ответчику, а ЗАО "Энергоспецстрой". Полагает, что акты выполненных работ представленные истцом частично подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.06.2009 (л.д.11), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы согласно условий договора.

Работы по настоящему договору принимаются по актам выполненных работ, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Оплата за предоставленные услуги - предоплата путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата рассчитывается исходя из количества времени работы транспортных средств: автомобиль Урал 4320-650 руб. за один час работы, экскаватор К-408-1200 руб. за один час работы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 683 575 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2008 и от 30.07.2008 (л.д.14,16).

09.07.2008 ответчик направил в адрес ответчика гарантийное письмо об оплате счёта-фактуры N 1 от 30.06.2008 на сумму 322 300 руб. до 08.08.2008 (л.д.53).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.07.2008 за период с июня по июль, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляла 683 575 руб. (л.д.54).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 48 650 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2008 N 1170 (л.д.17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приема-сдачи, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 634 925 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так как оказание услуг ответчику в спорный период подтверждено, в соответствии с условиями спорного договора, представленными в материалы дела актами приема-сдачи, а также актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, то она во внимание не принимается.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1170 от 08.09.2008 (л.д. 17).

Таким образом, частичная оплата оказанных истцом услуг по спорному договору, подтверждает факт одобрения ответчиком действий лица подписавшего акты приема-сдачи и акта сверки. С заявлением о фальсификации ответчик не обращался.

Более того, в письме N 70 от 09.07.2008 ответчик гарантирует оплату по счёту-фактуре N 1 от 30.06.2008 на сумму 322 3000 руб. до 08.08.2008, то есть признает долг на указанную сумму.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие путевых листов и актов в форме N ЭСМ-7, так как отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг другому юридическому лицу, так как в актах выполненных работ проставлена печать ответчика, им же проведена частичная оплата выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков