Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10721/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-10721/2009 Дело N А76-9894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-9894/2009 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Троицкого отделения N 210 (далее - Сбербанк России (ОАО), ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 20 967 рублей 37 копеек, обосновывая требования ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение основания исковых требований, уменьшение размера исковых требований, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 12 124 рубля 13 копеек (т. 2, л.д. 20-21, 35-36).

Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

С решением не согласился ответчик Сбербанк России (ОАО), третье лицо ЗАО "Троицкие энергетические системы", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России (ОАО), ЗАО "Троицкие энергетические системы" ссылаются на то, что суд не установил факт принадлежности тепловых сетей истцу, вопрос о принадлежности тепловых сетей не исследовался. Пока тепловая энергия не дошла до потребителя, она принадлежит ЗАО "Троицкие энергетические системы", следовательно, именно третье лицо оказывает услуги по ее передаче. Между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и потребителями центральной части г. Троица заключены прямые договора энергоснабжения, на основании которых ЗАО "Троицкие энергетические системы" поставляет тепловую энергию, а также оказывает и услуги по ее передаче. Из указанного следует, что вывод суда об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям именно истцом не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд применил тариф, установленный Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, не подлежащий применению, поскольку Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2 в данный тариф внесены изменения, выделенный тариф на передачу тепловой энергии исключен. Однако судом тариф, подлежащий применению, не применен.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Сбербанк России (ОАО) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" (энергоснабжающая организация) и Сбербанком России (ОАО) (абонент) заключён договор энергоснабжения N 233/08, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий) абонента площадью 1 382 кв.м., расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Володарского, 10, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 72-79).

В январе, феврале 2009 Сбербанк России (ОАО) в рамках договора N 233/08 от 01.05.2008 получил от ЗАО "Троицкие энергетические системы" тепловую энергию в количестве 54,180 Гкал, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии N 1446 за январь 2009, N 1872 за февраль 2009 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 91, 92).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности принадлежат инженерные сети - теплотрасса от коллекторной до бойлерной в 16 квартале, общей протяженностью 3692,1м, в т.ч. подземная прокладка 3067,2 м., воздушная прокладка 624,9 м; теплотрасса Промстрой ул. Володарского, протяженностью 1048,1 м, расположенные по адресу Челябинская область, г. Троицк (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т. 2, л.д. 7-8).

Тепловые сети Сбербанка России (ОАО) присоединены к сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (структурная схема системы теплоснабжения центральной части г. Троицка, т. 2, л.д. 11).

Из указанного следует, что передача тепловой энергии от ЗАО "Троицкие энергетические системы" до нежилых помещений (зданий) Сбербанка России (ОАО), расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Володарского, 10, осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим ОАО "Челябоблкоммунэнерго", теплоснабжение через иные сети технически невозможно.

Договор между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Сбербанком России (ОАО) на услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим истцу теплосетям не заключен.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (филиал Троицкие электротепловые сети) в январе, феврале 2009 оказывал фактические услуги по транспортировке тепловой энергии, которая поставлена Сбербанку России (ОАО) третьим лицом - ЗАО "Троицкие энергетические системы".

Факт передачи тепловой энергии в спорный период от ЗАО "Троицкие энергетические системы" до нежилых помещений (зданий) Сбербанка России (ОАО), расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Володарского, 10, по тепловым сетям, принадлежащим ОАО "Челябоблкоммунэнерго", стороны не оспаривают.

Ссылаясь на то, что в январе, феврале 2009 Сбербанк России (ОАО) оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии в количестве 54,180 Гкал, стоимость услуг составила 12 124 рубля 13 копеек, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 20-21, 35-36).

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Истец в январе, феврале 2009 оказывал ответчику фактические услуги по транспортировке тепловой энергии, которая поставлена ответчику третьим лицом. Судом указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, в связи с чем суд при разрешении спора руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб/Гкал (без учета НДС) (приложение N 2, т. 1 л.д. 21-22).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии в январе, феврале 2009 произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 (акты от 31.01.2009, 28.02.2009, счета-фактуры от 31.01.2009, от 28.02.2009, расчет, уточнение иска, т. 1, л.д. 23-26, 28, 101).

Доказательств оплаты оказанных ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб/Гкал, утвержденному постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии в январе, феврале 2009 в количестве 54,180 Гкал, количество полученной тепловой энергии, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети истца, Сбербанк России (ОАО), не оспаривает.

Поскольку Сбербанк России (ОАО) пользовался услугами ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии в размере 12 124 рубля 13 копеек.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о том, что суд не установил факт принадлежности тепловых сетей истцу, по которым осуществлялась передача тепловой энергии ответчику, так как технические паспорта (со схемами тепловых сетей) в материалы дела не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на тепловые сети и структурной схемой системы теплоснабжения центральной части города Троицка, из которых усматривается, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности принадлежат непосредственно те инженерные сети, к которым присоединен Сбербанк России (ОАО) (т. 2, л.д. 7, 8, 11).

Данное обстоятельство также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 10.09.1998 (т. 1, л.д. 19).

Поскольку материалами дела установлено, что Сбербанк России (ОАО) имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго", теплоснабжение через иные сети технически невозможно, присоединение ответчика к тепловым сетям третьего лица ЗАО "Троицкие энергетические системы" отсутствует, утверждение апелляционных жалоб о том, что пока тепловая энергия не дошла до потребителя, она принадлежит ЗАО "Троицкие энергетические системы", следовательно, именно третье лицо оказывает услуги по ее передаче, несостоятельно.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и потребителями центральной части города Троицка заключены прямые договоры энергоснабжения, на основании которых ЗАО "Троицкие энергетические системы" поставляет тепловую энергию, а также оказывает и услуги по ее передаче, поэтому вывод суда об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям именно истцом не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, Сбербанку России (ОАО) тепловая энергия поставляется по принадлежащим ОАО "Челябоблкоммунэнерго" тепловым сетям, которые присоединены к ЗАО "Троицкие энергетические системы" (т. 2, л.д. 11). Непосредственное присоединение ответчика к тепловым установкам ЗАО "Троицкие энергетические системы" отсутствует, в связи с чем передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЗАО "Троицкие энергетические системы") до нежилых помещений (зданий) Сбербанка России (ОАО) без использования тепловых сетей, принадлежащих ОАО "Челябоблкоммунэнерго", через иные сети технически невозможна.

Таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии в январе, феврале 2009 ответчику оказывало ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Наличие между ответчиком и третьим лицом прямого договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передачи энергии, оказанные ему фактически истцом.

Утверждение Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Троицкие энергетические системы" о том, что суд применил тариф, не подлежащий применению, а тариф, подлежащий применению, судом не применен, является несостоятельным.

Как следует из приложения N 1 к постановлению ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети согласно приложению N 2 (т. 1, л.д. 21-22).

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии тарифа, установленного ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, является правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент оказания спорных услуг.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/6.

Согласно письму ГК "ЕТО Челябинской области" от 07.07.2009 N 02/1749 тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/6 об установлении тарифов обратной силы не имеет (т. 2, л.д. 29).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителей апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Троицкие энергетические системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-9894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова