Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-10000/09

г. Челябинск

20 ноября 2009 г.

N 18АП-10000/2009 Дело N А76-7618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7618/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Сергеевой О.С. (доверенность N 16-юр-101 от 08.04.2009), Ермаковой Н.А. (доверенность N 16-юр-379 от 03.12.2007), от открытого акционерного общества "Страховая компания "СКМ" - Микитовой Н.М. (доверенность N 1441 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СКМ" (далее - ОАО "СК "СКМ", ответчик) иск о взыскании 727 454 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ММК", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что на момент обращения с исковым заявлением 17.04.2009 срок исковой давности не пропущен, так как страховой случай наступил не ранее 20.04.2007 - даты установления всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации или с 13.06.2007 - с даты признания истца потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СК "СКМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховой случай (кража) произошёл в момент совершения противоправных действий, а не в момент квалификации этих действий как кражи правоохранительными органами. Поскольку интерес в сохранении имущества у истца возник с момента передачи груза перевозчику (02.10.2006), а кража имущества произошла с 04.10.2006 по 06.10.2006, то и право требования исполнения ответчиком обязательства по договору страхования возникло у истца с момента наступления страхового случая.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 09.08.2006 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор страхования имущества (товара в обороте) N 0576/2006/ИП (л.д.12-15).

Объектами страхования являются готовая продукция (застрахована в пределах суммы 486 809 452 руб. 87 коп.), незавершённое строительство (застраховано в пределах суммы 2 026 608 617 руб. 95 коп.), полуфабрикаты (застрахованы в пределах страховой суммы 794 669 651 руб. 06 коп.), сырьё и материалы (застрахованы в пределах страховой суммы 3 111 059 216 руб. 49 коп.), товары для перепродажи (застрахованы в пределах страховой суммы 24 035 734 руб. 62 коп.), ферросплавы (застрахованы в пределах страховой суммы 386 184 169 руб. 07 коп.).

По условиям договора страховым случаем является, среди прочего, кража.

Срок действия договора с 01.10.2006 по 30.09.2007.

06.10.2006 истцом выявлена недостача груза, отправленного ОАО "Уфалейникель" по транспортной железнодорожной накладной ЭЩ920862, о чём свидетельствуют акт вскрытия транспортного средства от 06.10.2006, акт об осмотре транспортного средства от 06.10.2006, акт о несоответствии по количеству (комплектности) продукции поставщика, выявленном при входном контроле, акт о несоответствии по количеству (комплектности) продукции поставщика от 11.10.2006 N 284/10 (л.д.5, 22-29).

Согласно постановлению СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20.04.2007 возбуждено уголовное дело по факту хищения груза у ОАО "Уфалейникель" (л.д.34).

Постановлением СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13.06.2007 потерпевшим по делу N 722631 признано ОАО "ММК" (л.д.35).

Ссылаясь на неправомерный отказ ОАО "СК "СКМ" в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учётом положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая.

По условиям заключённого между сторонами договора страхования к страховому случаю, при наступлении которого истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, отнесена кража.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о факте недостачи груза истцу стало известно 06.10.2006 (л.д.5, 22-29).

Договор от 09.08.2006 N 0576/2006/ИП не содержит положений, определяющих процедуру признания того или иного события страховым случаем.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.4.1.3.2 договора страхователь обязан известить о наступлении страхового случая как можно быстрее, но в любом случае, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Ни законом, ни договором на истца как страхователя не была возложена обязанность по квалификации наступившего события в качестве страхового случая (кражи) с юридической точки зрения.

С учётом изложенного, любое посягание на застрахованное имущество, схожее с указанными в п.3 договора, могло быть расценено страхователем как страховой случай.

Установление факта кражи имущества истца с юридической точки зрения, а именно - вынесение постановлений СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20.04.2007 и 13.06.2007, не свидетельствует о наступлении страхового случая в 2007 году, поскольку фактически кража совершена в 2006 году (06.10.2006) (л.д.34-35).

С учётом изложенного, не принимаются доводы подателя жалобы о том, что страховой случай наступил не ранее 20.04.2007 - даты установления всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации или с 13.06.2007 - с даты признания его потерпевшим.

В связи с тем, что фактически страховой случай (кража) совершена 06.10.2006, следовательно, срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключённого договора страхования от 09.08.2006, истекает 06.10.2008.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, предъявлено истцом 16.04.2009.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева