Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3879/11

г. Томск

Дело N 07АП-3879/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская служба спасения"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года по делу N А45-2373/2011 (судья Н. В. Гофман)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирская служба спасения" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СТРОЙКОМ" о взыскании 11 372,95 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новосибирская служба спасения" (ОГРН 1025401906089) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1065410000721) (далее - ответчик) задолженности в размере 10 620 рублей, неустойки в размере 752,95 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 г. с ответчика взыскано 3 540 рублей задолженности, 18,72 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено внесение абонентской платы, которое не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/2010чс от 25.02.2010 г. на обслуживание потенциально опасных производственных объектов в случае чрезвычайной ситуации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 620 рублей и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг за март и апрель 2010 года, в связи с чем, взыскал задолженность в размере 3 540 рублей; доказательств оказания услуг в мае и июне 2010 г. истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, в связи с чем бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец.

В связи с этим, указав на непредставление истцом актов оказанных услуг за май и июнь 2010 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только представление заказчику результата действий исполнителя, но и совершение определенных действий (деятельности).

На основании договора N 02/2010чс от 25.02.2010 г. истец принял на себя обязательства по осуществлению контроля за готовностью объекта заказчика к действиям по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций; по поддержанию в постоянной готовности личного состава и специальных технических средств к выдвижению и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций; по обеспечению немедленного реагирования на чрезвычайные ситуации на объекте заказчика; по выполнению работ по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N 02/2010чс от 25.02.2010 г. услуг в мае и июне 2010 года.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается с ответчика не задолженность за оказанные услуги, а задолженность по абонентской плате, ежемесячное внесение которой предусмотрено пунктом 3.1 договора N 02/2010чс от 25.02.2010 г.

Каких-либо специальных условий, от которых зависит необходимость внесения указанной абонентской платы либо ее размер, в договоре не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор N 02/2010чс от 25.02.2010 года действовал до 01.07.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения абонентской платы за май, июнь 2010 года, в общей сумме 7 080 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности по договору N 02/2010чс от 25.02.2010 г. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 080 рублей задолженности по договору за май, июнь 2010 года.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора N 02/2010чс от 25.02.2010 г. арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора N 02/2010чс от 25.02.2010 г. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый просроченный день с момента расчета с исполнителем.

Принимая во внимание, что договор N 02/2010чс от 25.02.2010 г. на основании соглашения сторон от 29.04.2010 г. расторгнут с 01.07.2010 г., начисление договорной неустойки допустимо до 30.06.2010 г. включительно.

В связи с этим размер неустойки за просрочку внесения абонентской платы за апрель 2010 года за период с 11.05.2010 г. по 30.06.2010 г. составит 18,05 рублей (3540 рублей * 51 день * 0,01%), за просрочку внесения абонентской платы за май 2010 года за период с 11.06.2010 г. по 30.06.2010 г. - 7,08 рублей (3540 рублей * 20 дней * 0,01%). Договорная неустойка за просрочку внесения абонентской платы за июнь 2010 года начисляться не может.

Таким образом, общий размер неустойки составит 25,13 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 620 рублей задолженности и 25,13 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска - 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года по делу N А45-2373/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СТРОЙКОМ" в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирская служба спасения" 10 620 рублей задолженности; 25,13 рублей договорной неустойки; 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СТРОЙКОМ" в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирская служба спасения" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов Л. И. Жданова