Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-11049/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-11049/2009 Дело N А76-14768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2009 года по делу N А76-14768/2009 (судья Худякова В.В.) в части пени, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Вохминцевой Е.Л. (доверенность от 24.12.2008 N 637),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" (далее - ОАО "Донецкий экскаватор", ответчик, податель жалобы) задолженности в размере 1559000 рублей и пени в размере 155900 рублей (л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 исковые требования ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворены в полном объёме (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе ОАО "Донецкий экскаватор" просит решение суда отменить в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства и принять новое решение, снизив размер пени до размера процентной банковской ставки от суммы основного долга за весь период просрочки, согласно представленного ответчиком расчета, ссылаясь при этом на заявленное в первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-81).

ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма основного долга до настоящего времени не погашена ответчиком, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой пени не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.100-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ОАО "Донецкий экскаватор" (покупатель) заключён договор на поставку автомобилей от 02.02.2009 N 100000092/65/ОС-76, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать данный товар (далее - договор поставки, л.д.11-14).

Сторонами оформлена спецификация от 02.02.2009 N 1/110000499 к указанному договору (л.д.21).

Поставка товара производилась во исполнение договора по товарной накладной (л.д.16), с выставлением счета-фактуры на оплату продукции (л.д.15).

Поскольку оплата за товар покупателем в полном объёме не была произведена, поставщик, после направления претензии от 17.04.2009 N 2296 (л.д.19), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая наличия задолженности в сумме 1559000 рублей, не согласился с расчётом пени, просил их снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25-26).

Суд первой инстанции, установив из текста договора от 02.02.2009 N 100000092/65/ОС-76 с учётом спецификации, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 1559000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Неисполнение ответчиком обязанности по плате поставленного товара в установленный в договоре срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора от 02.02.2009 N 100000092/65/ОС-76 о поставке (л.д.11-14), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размеров неустойки не усмотрел, исходил из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты основного долга и наличия для истца негативных последствий в связи с неисполнением обязанности ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание заявленное в первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24, 25-26, 42, 59-60), сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Размер пени, взысканной судом первой инстанции, составляет 159000 рублей, что меньше основного долга в сумме 1590000 рублей в 10 раз. Доказательств чрезмерно высокого размера пени ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Довод подателя жалобы относительно применения при расчете пени ставки рефинансирования действительно основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в силу указанной статьи ставка рефинансирования применяется, если размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами согласована договорная неустойка, которая составляет 0,3 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства (в силу пункта 5.3 договора поставки) (л.д.13), следовательно, указанный довод подателя жалобы неправомерен и представленный расчет пени необоснован (л.д.42).

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для применения данной нормы к спорным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Донецкий экскаватор" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2009 года по делу N А76-14768/2009 в части пени оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев