Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10801/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-10801/2009 Дело N А76-9447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-9447/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от ОГУП "Челябинскавтодор" - Полегешко Е.В. (доверенность N33 от 06.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком по железнодорожным накладным N N ЭР 024685 (6 вагонов), ЭР 181830 (4 вагона), ЭР 590717 (1 вагон), ЭР 592221 (6 вагонов), ЭР 593992 (6 вагонов), ЭР 398621 (4 вагона), ЭР 398303 (6 вагонов), ЭР 716823 (5 вагонов), ЭР 090036 (3 вагона), ЭР 093947 (1 вагон), ЭР 161242 (1 вагон), ЭР 170250 (1 вагон), ЭР 160778 (4 вагона), ЭР 199127 (4 вагона), ЭР 199193 (2 вагона), ЭР 788761 (2 вагона), ЭР 788101 (2 вагона), ЭР 856462 (4 вагона), ЭР 856256 (3 вагона), ЭР 932766 (4 вагона), ЭР 933125 (1 вагон), ЭС 504739 (6 вагонов), ЭС 571466 (6 вагонов), ЭС 702464 (3 вагона), ЭС 689983 (3 вагона), ЭС 628773 (3 вагона), ЭС 738230 (6 вагонов), ЭС 625734 (1 вагон), ЭС 826306 (2 вагона), ЭС 826180 (1 вагон), ЭС 835534 (1 вагон), ЭУ 068588 (6 вагонов), ЭУ 381642 (3 вагона), ЭУ 530911 (6 вагонов), ЭФ 283254 (4 вагона), ЭФ 387735 (7 вагонов) в размере 880 526 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 (резолютивная часть от 24.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОГУП "Челябинскавтодор" взыскана задолженность в размере 880 524 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 305 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пени по отправкам N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по данным накладным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевозчик свою обязанность по доставке груза исполнил, подав его для выгрузки на станцию Потанино, о чем уведомил в тот же день грузополучателя. Предоставление грузополучателю локомотива для дальнейшего продвижения своих грузов регулируется уже не договором перевозки, а иными гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, ОАО "РЖД" ссылается на то, что ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) РФ не предусмотрен такой момент доставки груза как дата выдачи груза. И стороны отдельным договором иной срок доставки не предусматривали, накладная отметок об этом не содержит. Считает, что по спорным накладным срок доставки следует считать по дате прибытия на ст. Потанино и, соответственно, уменьшить дни просрочки.

ОГУП "Челябинскавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что спорные накладные не содержат отметок о путях необщего пользования, о владельце данных путей и иные сведения, позволяющие определить факт передачи груза владельцу пути необщего пользования. Также ответчиком не были представлены доказательства того, что пути станции Потанино, на которых находились спорные вагоны, являются путями необщего пользования и у ОГУП "Челябинскавтодор" была возможность и обязанность обеспечить выгрузку вагонов своими силами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" с июня по октябрь 2008 осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным N N ЭР 024685 (6 вагонов), ЭР 181830 (4 вагона), ЭР 590717 (1 вагон), ЭР 592221 (6 вагонов), ЭР 593992 (6 вагонов), ЭР 398621 (4 вагона), ЭР 398303 (6 вагонов), ЭР 716823 (5 вагонов), ЭР 090036 (3 вагона), ЭР 093947 (1 вагон), ЭР 161242 (1 вагон), ЭР 170250 (1 вагон), ЭР 160778 (4 вагона), ЭР 199127 (4 вагона), ЭР 199193 (2 вагона), ЭР 788761 (2 вагона), ЭР 788101 (2 вагона), ЭР 856462 (4 вагона), ЭР 856256 (3 вагона), ЭР 932766 (4 вагона), ЭР 933125 (1 вагон), ЭС 504739 (6 вагонов), ЭС 571466 (6 вагонов), ЭС 702464 (3 вагона), ЭС 689983 (3 вагона), ЭС 628773 (3 вагона), ЭС 738230 (6 вагонов), ЭС 625734 (1 вагон), ЭС 826306 (2 вагона), ЭС 826180 (1 вагон), ЭС 835534 (1 вагон), ЭУ 068588 (6 вагонов), ЭУ 381642 (3 вагона), ЭУ 530911 (6 вагонов), ЭФ 283254 (4 вагона), ЭФ 387735 (7 вагонов).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 19.06.2008 N 175 (л.д. 16) с требованием оплатить штраф в размере 48 814 рублей 47 копеек; от 01.07.2008 N 190 (л.д. 1-20) с требованием оплатить штраф в размере 153 367 рублей 29 копеек; от 02.07.2008 N 192 (л.д. 24) с требованием оплатить штраф в размере 11 144 рублей 52 копейки; от 01.07.2008 N 189 (л.д. 27-28) с требованием оплатить штраф в размере 196 406 рублей 00 копеек; от 18.07.2008 N 208 (л.д. 33-34) с требованием оплатить штраф в размере 73 344 рублей 87 копеек; от 31.07.2008 N 216 (л.д. 38-39) с требованием оплатить штраф в размере 99 590 рублей 22 копейки; от 05.08.2008 N 221 (л.д. 43-44) с требованием оплатить штраф в размере 118 687 рублей 86 копеек; от 25.08.2008 N 232 (л.д. 48-49) с требованием оплатить штраф в размере 123 075 рублей 09 копеек; от 22.09.2008 N 263 с требованием оплатить штраф в размере 64 779 рублей 66 копеек; от 05.11.2008 N 306 (л.д. 58-59) с требованием оплатить штраф в размере 65 899 рублей 53 копейки, исчисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик направленные истцом претензии рассмотрел, что подтверждается направленными в адрес истца письмами ДЦФТОУК-2/4-161 от 17.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-175 от 25.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-175 от 25.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-176 от 22.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-177 от 25.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-177 от 25.07.2008; ДЦФТОУК-2/4-207 от 11.08.2008; ДЦФТОУК-2/4-220 от 29.08.2008; ДЦФТОУК-2/4-218 от 29.08.2008; ДЦФТОУК-2/4-254 от 24.09.2008; ДЦФТОУК-2/4-279 от 15.10.2008; ДЦФТОУК-2/4-347 от 28.11.2008 (т. 1, л.д. 18, 23, 26, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 61).

Ссылаясь на неоплату неустойки в размере 880 526 рублей 30 копеек за просрочку доставки груза, истец обратился в суд, в том числе по накладным N N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 33, 97, 120, 125 Устава и 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась, в том числе, по железнодорожным накладным N N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911 являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911 обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной с момента подачи уведомления о доставке груза и выдачи железнодорожной накладной, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39, в графе "станция назначения" указывается точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством. В тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе "станция назначения" под наименованием станция делается отметка с подачей на подъездной путь" с указанием владельца этого пути.

Как следует из материалов дела, спорные накладные N ЭР 181830, ЭР 398621, ЭР 398303, ЭР 090036, ЭР 161242, ЭР 170250, ЭР 160778, ЭР 199193, ЭР 856462, ЭР 932766, ЭР 933125, ЭС 504739, ЭС 571466, ЭС 689983, ЭС 628773, ЭС 738230, ЭС 625734, ЭС 826306, ЭС 826180, ЭС 835534, ЭУ 381642, ЭУ 530911 не содержат отметок о путях необщего пользования, о владельце данных путей и иные сведения, позволяющие определить факт передачи груза владельцу путей необщего пользования.

Поскольку доказательств того, что пути станции Потанино, на которых находились спорные вагоны, являются путями необщего пользования, и у истца была возможность и обязанность обеспечить выгрузку вагонов своими силами, не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов не имеется.

Кроме того, ответчиком составлены акты общей формы N 269 от 17.06.2008, от 25.06.2008, N 295 от 04.07.2008, N 297 от 07.07.2008, N 324 от 23.07.2008, N 332 от 25.07.2008, N 343 от 31.07.2008, N 340 от 30.07.2008, N 366 от 12.09.2008, согласно которым спорные вагоны простаивали на путях станции Потанино в связи с отсутствием маневрового локомотива (т. 1, л.д.127-135).

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача маневрового локомотива не регулируется договором перевозки, поскольку законность по обеспечению выгрузки грузов грузополучателями предусмотрена ст. 33 Устава и договором сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-9447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова