Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 18АП-9907/09

г.Челябинск

29 декабря 2009 г.

Дело N А76-6062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2009 г.. по делу N А76-6062/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от истца: Бочкарёва В.Д. (доверенность от 26.03.2009), от ответчика: Рыдченко И.А. (доверенность от 20.05.2009), от третьего лица: Рыдченко И.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурина Галия Фанузовна (далее - истец, ИП Карачурина Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый ряд" (далее - ответчик, ОАО "Торговый ряд") о взыскании 33771,60 рублей суммы основного долга, 2400,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, а также отказа от части ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 55, 122-124, 131-135, 158-160).

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Макфа" (далее - третье лицо, ОАО "Макфа") (т.1, л.д.48-50).

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Торговый ряд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий предварительного договора необоснован, поскольку предмет указанного договора позволяет чётко установить нежилое помещение, подлежащее передаче субарендатору, его индивидуальные признаки. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный довод подтверждают проект краткосрочного договора субаренды, где также обозначены индивидуальные признаки сдаваемого помещения, акт приёма-передачи со ссылкой на схему помещения. Ответчик указывает, что подписав предварительный договор, проект краткосрочного договора субаренды, акт приёма-передачи помещения, предприниматель тем самым подтвердила своё намерение въехать именно в помещение, расположенное на третьем этаже, 54 квадратных метра (далее- кв.м.), в торговом комплексе "Башня" по ул. Салютной, 27 в г.Челябинске, ни у субарендодателя, ни у субарендатора не возникало никаких сомнений при идентификации торговой площади.

Представитель ИП Карачурина Г.Ф. в судебном заседании отклоняет доводы и требование апелляционной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит оставить решение суда без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "Торговый ряд" (субарендодатель) и ИП Карачуриной Г.Ф. (субарендатор) подписан предварительный договор субаренды (т.1, л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить краткосрочный договор субаренды нежилого помещения в здании торгового центра "Башня", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27.

Пунктом 1.2 предварительного договора субарендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять в срочное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся на третьем этаже торгового центра "Башня", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 27.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора субаренды площадь сдаваемого в субаренду помещения обозначена на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) синей штриховкой и составляет 54 кв.м., расположенных на третьем этаже.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны договорились, что ставка арендной платы составляет 530 рублей за 1 кв.м. в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 28620 рублей, не включая налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.6 предварительного договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора субарендатор осуществляет обеспечительный платеж в размере 28620 рублей, не включая налог на добавленную стоимость, который в дальнейшем будет являться обеспечительным депозитом в соответствии с условиями, изложенными в проекте краткосрочного договора субаренды (приложение N 2).

01.11.2008 сторонами подписан акт приёма передачи помещения общей площадью 54 кв.м., расположенного на третьем этаже в здании торгового центра "Башня" по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, д.27 в соответствии со схемой расположения помещения, которая является приложением N 1 к договору.

Приложение N 1 к предварительному договору субаренды в материалы дела не представлено. Имеется схема торговой площади 474 кв.м. с заштрихованным помещением в 54 кв.м. (т. 1, л.д. 120).

В пункте 2.2 предварительного договора специально оговорено, что сроком окончания его действия является дата подписания краткосрочного договора субаренды, а в пункте 1.5 установлено: подробные условия, на которых стороны заключат договор субаренды, изложены в прилагаемом к настоящему предварительному договору согласованном сторонами проекте краткосрочного договора субаренды.

Также ОАО "Торговый ряд" (субарендодатель) и ИП Карачуриной Г.Ф. (субарендатор) подписан проект краткосрочного договора субаренды, являющийся приложением N 2 к предварительному договору субаренды от 01.11.2008 (т.1, л.д. 114-119).

Истец платёжным поручением от 07.11.2008 N 126 произвёл платеж ОАО "Торговый ряд" в сумме 33771,60 рублей (т. 1, л.д. 26).

В дальнейшем краткосрочный договор субаренды заключён не был, вселение истца в здание торгового центра "Башня" не производилось.

Поскольку оплаченные денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключённости предварительного договора субаренды от 01.11.2008 в связи с несогласованностью предмета договора и отсутствия у ответчика каких-либо иных оснований удерживать сумму 33771,60 рублей в качестве арендной платы.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

В пункте 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны подписали предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем краткосрочный договор субаренды нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

При оценке правоотношения сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Условие о предмете договора аренды может содержаться в надлежаще оформленном и подписанном сторонами акте приёма-передачи, в котором индивидуализировано передаваемое в аренду имущество, в планах и экспликациях, на которых отмечены сооружения, являющиеся объектами аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 предварительного договора субаренды, актом приёма-передачи помещения, пунктами 1.1 - 1.3 проекта краткосрочного договора субаренды арендодатель обязался передать в срочное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся на третьем этаже торгового центра "Башня", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27. Площадь сдаваемого в субаренду помещения обозначена на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) синей штриховкой и составляет 54 кв.м., расположенных на третьем этаже. В самом предварительном договоре не указаны те индивидуально-определённые характеристики, позволяющие идентифицировать помещение, передаваемое по договору, относительно остальной площади здания.

Приложение N 1 к договору не представлено. Имеется план торговой площади 474 кв.м. с заштрихованным помещением 54 кв.м. (т. 1, л.д. 120). Между тем указанный план с заштрихованным помещением не содержит отметок о согласовании сторонами по предварительному договору аренды сдаваемого в субаренду помещения, не содержит указаний, что данный план является приложением N 1 к предварительному договору субаренды от 01.11.2008, что это план третьего этажа торгового центра "Башня", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 27.

Иных документов, позволяющих точным образом идентифицировать предмет основного договора субаренды, а также позволяющих утверждать, что ни у субарендодателя, ни у субарендатора не возникало никаких сомнений при идентификации торговой площади, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, оценённые судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, не позволяют однозначно индивидуализировать предмет заключённого в будущем краткосрочного договора субаренды, предварительный договор от 01.11.2008 все существенные условия основного договора не содержит, следовательно, не является заключённым. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика права заключать договоры субаренды в отношении спорного имущества.

Платёжным поручением от 07.11.2008 N 126 предприниматель перечислил ответчику денежные средства в сумме 33771,60 рублей. Данная сумма перечислена в качестве обеспечительного платежа по указанному договору (стороны данный факт не отрицают) и является гарантией заключения краткосрочного договора субаренды в будущем, выполняет функцию обеспечительного депозита, который засчитывается в счёт последнего месяца арендной платы.

Поскольку незаключённый договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, собственно субарендные отношения, в обеспечение исполнения которых внесена спорная сумма (как засчитываемая в счёт последнего месяца арендной платы), не начались, правовые основания для дальнейшего удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным. Период просрочки определён согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Правомерно применена ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, действующая на момент подачи искового заявления (01.04.2009) и установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения от 26.03.2009, соглашение к договору поручения от 23.07.2009, пописанные истцом (доверитель) и Бочкарёвым В.Д. (поверенный), в соответствии с которыми поверенный обязался оказывать весь комплекс юридических услуг по представленным материалам доверителя по вопросу подачи искового заявления в арбитражный суд в отношении ответчика ОАО "Торговый ряд", расписка о получении денежных средств в размере 7000 рублей (т.1, л.д.53, 126). Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждено исковым заявлением, уточнениями к нему, протоколом судебного заседания, судебными актами по делу (т.1, л.д. 5-7, 51, 122-124, 127-128, 131-135) и ответчиком не оспаривается.

Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с осуществлением функций процессуального представителя в суде. Определённая судом ко взысканию сумма возмещения установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Возражений в этой части решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2009 г.. по делу N А76-6062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый ряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов