Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10515/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10515/2009 Дело N А07-12557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-12557/2009 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Валерию Ивановичу (далее - ИП Перепелкин В.И., ответчик, арбитражный управляющий), являющемуся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский леспромхоз" (далее - ООО "Суроватихинский леспромхоз", должник) о взыскании убытков в сумме 121 101 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ИП Перепелкина В.И. убытки в размере 121 780 руб. 34 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего и неправомерного погашения завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение арбитражным судом норм материального права: ст. 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано спустя три месяца после введения указанной процедуры. По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно и нецелесообразно использовал конкурсную массу; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не производились, полученные в ходе конкурсного производства денежные средства были направлены на удовлетворение внеочередных расходов, на проведение процедуры конкурсного производства и оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Решение о переходе от упрощенной процедуры банкротства к обычной было принято конкурсным управляющим без проведения собрания кредиторов. Мотивом для перехода послужила дебиторская задолженность в размере 212 000 руб., указанная в балансе должника. Кроме того, после завершения конкурсного производства отношении ООО "Суроватихинский леспромхоз" по заявлению Перепелкина В.И. арбитражным судом с ФНС России было взыскано 86 101 руб. 27 коп. недополученного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства. Полагает действия конкурсного управляющего недобросовестными.

ИП Перепелкин В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФНС России, арбитражного управляющего не явились.

ФНС России направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Суроватихинский леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2006 по делу N А43-11574/2006 ООО "Суроватихинский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И., являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и введена общая процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Суроватихинский леспромхоз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2008.

Арбитражный управляющий Перепелкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу о банкротстве должника заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Перепелкина В.И. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 86 101 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что Перепелкиным В.И. при проведении процедуры банкротства ООО "Суроватихинский леспромхоз" возложенные на него обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обжалования противоправности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме того, истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред. Правомерность понесенных уполномоченным органом расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежит взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, к убыткам истец отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, нецелесообразное привлечение в ходе конкурсного производства юриста ИП Горчакова М.Г. с оплатой оказанных услуг в сумме 20 000 руб., оценщика с оплатой вознаграждения в сумме 6 000 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 86 101 руб. 27 коп., взысканное арбитражным судом с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Предъявленные ФНС России по настоящему иску убытки, не могут быть отнесены к таковым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего являлись предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, о судебных расходах в рамках дела о банкротстве должника.

Вступившие в законную силу по делу о банкротстве определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения от 04.02.2009 (л.д. 18-20) обязательны для уполномоченного органа в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть пересмотрены путем предъявления искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу.

Установленные по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его с замечаниями и возражениями, в том числе относительно правомерности действий управляющего по расходованию денежных средств истцом не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа противоречат нормам ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-12557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.Д.Ершова Г.М. Столяренко