Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-744/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А66-10434/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу N А66-10434/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонолит" (далее - ООО "Техномонолит") о взыскании 398 568 руб. 15 коп., в том числе 383 994 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 06.08.2010 N 18 на основании договора поставки от 06.08.2010 N 58 и 14 591 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 07.09.2010 по 15.10.2010.

Решением от 24 января 2011 года с ООО "Техномонолит" в пользу ООО "Союзстройпласт" взыскано 383 994 руб. 36 коп. задолженности и 10 576 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Техномонолит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор от 06.08.2010 N 58 был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу N А66-13830/2009, которым установлено наличие у ООО "Союзстройпласт" перед ООО "Техномонолит" задолженности в сумме 4 414 492 руб. 78 коп. Полагает, что претензию истца от 05.10.2010 N 277/1 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачете встречных требований.

ООО "Союзстройпласт" и ООО "Техномонолит" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Союзстройпласт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техномонолит" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Техномонолит" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 ООО "Союзстройпласт" (Поставщик) и ООО "Техномонолит" (Покупатель) заключен договор поставки N 58, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар, включая стоимость упаковки и маркировки:

п/п	Наименование товара	Количество (погонные метры)	Цена за 1 погонный метр, в том числе НДС, руб.	Общая стоимость, в том числе НДС, руб.
1	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-225*12,8" ГОСТ Р 50838-95	396	740	293 040
12	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-160*9,1" ГОСТ Р 50838-95	252	360,93	90 954,36

(далее - товар) ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами также в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 - с момента его подписания и действует один год.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт приемки товара Покупателем товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора, составляет 383 994 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания накладной Покупателем. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежных поручениях на оплату товара указывается номер и дата настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить претензию в срок - 10 дней с момента возникновения нарушений. Сторона, получившая претензию, должна предоставить ответ в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Тверской области.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 383 994 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2010 N 18.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар по указанной товарной накладной ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2010 N 277/1, в которой предложил последнему до 11.10.2010 погасить задолженность по указанным в настоящей претензии договорам на поставку продукции в общей сумме 2 947 427 руб. 46 коп., в том числе 383 994 руб. 36 коп. по договору поставки от 06.08.2010 N 58. Кроме того предложил в случае невозможности погасить данную задолженность денежными средствами погасить её частичным зачетом встречного денежного требования ООО "Техномонолит" к ООО "Союзстройпласт" по взысканию задолженности в размере 4 414 492 руб. 78 коп., подтвержденную исполнительным листом серии АС N 002007200, выданным Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-13830/2009, в противном случае обратится в арбитражный суд.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 06.08.2010 N 58 (листы дела 13-15), товарной накладной от 06.08.2010 N 18 (лист дела 16), счетом-фактурой от 06.08.2010 N 00000303 (лист дела 18), претензией от 05.10.2010 N 277/1(листы дела 8-11), и ответчиком не оспаривается.

Товар по товарной накладной был принят уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 29.07.2010 N 00000003 (лист дела 17).

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 383 994 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что претензию истца от 05.10.2010 N 277/1 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачете встречных требований, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указанная претензия содержит требование истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 2 947 427 руб. 46 коп., в том числе 383 994 руб. 36 коп. по договору поставки от 06.08.2010 N 58 до 11.10.2010. В случае невозможности погасить долг истец предложил ответчику погасить задолженность путем зачета встречных требований. Вместе с тем ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем способ урегулирования спора остался несогласованным.

Из условий договора поставки от 06.08.2010 N 58 не усматривается, что при его заключении стороны имели намерение погасить задолженность ООО "Союзстройпласт" перед ООО "Техмонолит", взысканную по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу N А66-13830/2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку довод подателя жалобы о том, что претензию истца от 05.10.2010 N 277/1 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачете встречных требований, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, то оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исковые требования в части взыскания 14 591 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 07.09.2010 по 15.10.2010, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, и подателем апелляционной жалобы указанное решение в данной части не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу N А66-10434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко