Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-2891/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-38359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824): Вахрушева А.И., паспорт, доверенность от 05.12.2009,

от ответчика - ОАО "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН 1025500515347, ИНН 5501004870): Барабанов Д.В., паспорт, доверенность от 16.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Омский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-38359/2010,

принятое судьей Н.Л. Дегонской,

по иску ООО "Предприятие "Стройтехцентр"

к ОАО "Омский завод металлоконструкций"

о взыскании основного долга по договору поставки,

установил:

ООО "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Омский завод металлоконструкций" о взыскании основного долга в сумме 198 237 руб. 01 коп.

Решением от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 198 237 руб. 01 коп.

Ответчик с решением суда от 21.02.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спецификация N 13 от 01.07.2010 не может подтверждать факт получения груза ответчиком. Товарная накладная от 08.07.2010 также не является доказательством, поскольку представитель ответчика Кузенько И.С. в ней за получение груза не расписывался. Свидетель Кузенько И.С. пояснил, что сам лично документы никому не предъявлял, нигде не расписывался и товар от истца не получал. По мнению ответчика, товар был получен третьим лицом, а Кузенько И.С., загружая продукцию в свой автомобиль, действовал никак не в рамках поручения ответчика, а в рамках поручения, полученного от третьего лица, которое и попросило его доставить груз по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1 "А". Истец не выполнил своих обязательств по поставке товара ответчику, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.04.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2011.

В судебное заседание 30.05.2011 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.05.2011 судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.06.2011.

03.06.2011 судебное разбирательство продолжено. Состав суда прежний.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что он выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным договором поставки, решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и ОАО "Омский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 300 (т. 1, л. д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т. п.) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз), расположенного в г. Екатеринбурге, проезд Промышленный, 13. Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги. Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (п. 5.6 договора).

Сторонами названного договора подписана спецификация N 13 к договору поставки N 300 от 30.03.2007, в которой стороны договора согласовали наименование поставляемой продукции, марку, количество, стоимость, а также условия поставки (т. 1, л. д. 14).

Согласно данной спецификации стоимость поставляемой продукции составляет 198 237 руб. 01 коп. Условия поставки: отгрузка самовывозом до 10 июля. Порядок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости поставки по настоящей спецификации в срок не позднее 25 календарных дней с момента поставки.

Истец указывает, что в рамках указанного договора им поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 198 237 руб. 01 коп., что подтверждается спецификацией N 13 от 01.07.2010, товарной накладной от 08.07.2010 N 10014014-006468 (т. 1, л. д. 16) со ссылкой на договор от 30.03.2007 N 300 как на основание передачи по ней товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком (на основании доверенности от 08.07.2010 N 754) лица (водителя Кузенько И.С.) (т. 1, л. д. 17), однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Кузенько И.С. дал показания об известных ему сведениях по существу спора и указал на то, что 08 июля 2010 года действительно был на складе ООО "Предприятие "Стройтехцентр", расположенном в г. Екатеринбурге, проезд Промышленный, 13, в его машину (на основании предъявленных им доверенности и паспорта) был отгружен стальной лист, который в последствии был разгружен на базе в г. Арамиль, пер. Речной, 1 "А".

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом КУСП-6863 Отдела милиции N 14 УВД по Муниципальному образованию "город

Екатеринбург".

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик 08.07.2010 выдал Кузенько И.С. доверенность N 754 на получение стального листа в количестве шести тонн (т. 1, л. д. 17).

Продукция по данной доверенности получена перевозчиком (Кузенько И.С.) и вывезена со склада поставщика (истца), данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что Кузенько И.С. действовал в интересах и от имени ОАО "Омский завод металлоконструкций" по доверенности от 08.07.2010 N 754, выданной ответчиком на право получения от ООО "Предприятие "Стройтехцентр" материальных ценностей - лист 80 сталь 09Г2С шесть тонн.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку расчеты по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 237 руб. 01 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-38359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина