Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10125/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-10125/2009 Дело N А07-6743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-6743/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - Грезева М.Ю. (доверенность от 20.10.2009 N 01-06/701), от общества с ограниченной ответственностью "Виплайм" - Грезева М.Ю. (доверенность от 11.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башрегион" (далее - ООО "Башрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг" первый ответчик), Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк", второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008, а также о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виплайм" (далее - ООО "Виплайм", третье лицо) (т. 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 (резолютивная часть объявлена 11.09.2009) в удовлетворении исковых требований ООО "Башрегион" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2009 отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона. Полагает, что представленное ООО "Виплайм" решение единственного участника общества от 17.03.2008 N 165 не является доказательством согласования договора поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008 как крупной сделки, поскольку из указанного решения единственного участника общества не следует конкретизация существенных условий спорного договора, объема обязательств, которые одобряются заключением договора поручительства. Решение от 17.03.2008 N 165, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неотносимым к данному спору доказательством. Вывод суда о совершении истцом оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности считает необоснованным. Суду следовало применить положения ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о крупности сделки. Кроме того, по мнению истца, оценивая спорную сделку на крупность, суд не учел, что дебиторская задолженность, составляющая сумму активов, и налог на добавленную стоимость не соответствуют понятию "имущество", и не могут учитываться при определении крупности сделки. Заявитель считает, что договор поручительства заключен с нарушениями ст. 46 Закона об ООО и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2009 представитель АКБ "Транскапиталбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что договор поручительства заключен с соблюдением норм закона и является действительным. Указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2 устава ООО "Башрегион" единственным участником общества является Калюжная А.И., которой было дано разрешение на заключение именно оспариваемого договора поручительства, поскольку из текста решения N 165 следует, что общая ссудная задолженность перед АКБ "Транскапиталбанк" составляет 600 000 000 руб., что полностью соответствует условиям договора поручительства. Доказательств того, что решением N 165 ООО "Башрегион" была одобрена какая-либо иная сделка, истцом не представлено.

Представители ООО "Башрегион" и ООО "Элевант Процессинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Транскапиталбанк" (Банк, кредитор) и ООО "Элевант Процессинг" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и представлении кредита от 11.04.2008 N 1050-2008/Л, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику 600 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 09.10.2009 (т. 1, л.д. 39-47).

11.04.2008 между АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и ООО "Башрегион" (поручитель) заключен договор поручительства N 1050-2008/ДП/2, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком - ООО "Элевант Процессинг" его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N1050-2008/Л от 11.04.2008.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду его несоответствия ст. 46 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует действующему законодательству, поскольку не является крупной, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковое заявление истца основано на том, что договор поручительства является для него крупной сделкой, а, соответственно, заключен с нарушением ст. 46 Закона об ООО.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007, утвержденному налоговым органом 31.03.2008 (т. 1, л.д. 87) сумма активов ООО "Башрегион" составила 1 531 974 тыс. руб.

Согласно договору поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008 поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Сумма кредитного обязательства составляет 600 000 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма договора, исполнение которого обеспечивается оспариваемым договором составляет более 25% суммы активов по последнему утвержденному балансу общества, договор поручительства является для ООО "Башрегион" крупной сделкой и подлежит одобрению общим собранием участников общества в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.

Кроме того, вывод суда о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подтвержден материалами дела. Уставом общества такой вид деятельности не предусмотрен. То обстоятельство, что общество создано в целях получения прибыли от заключения договоров поручения, не подтверждено доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной, не привели к принятию неправильного решения.

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением ст. 46 Закона об ООО, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником (ч. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Так, согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение N 165 от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 144) не является решением об одобрении сделки по заключению оспариваемого договора поручительства, следует признать верным.

По смыслу положений Закона об ООО общее собрание участников принимая решение о совершении крупной сделки, рассматривает и одобряет существенные условия сделки (в решении об одобрении сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки иные ее существенные условия).

Решение единственного участника от 17.03.2008 не направлено на одобрение какой-либо конкретной сделки, не свидетельствует об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником общества является Калюжная А.И. с размером доли в уставном капитале 100% (п. 7.3 Устава, т. 1 л.д. 20).

Договор поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008 заключен истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элевант Процессинг" перед АКБ "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 1050-2008/Л от 11.04.2008.

В главе 3 договора об открытии кредитной линии указаны меры обеспечения обязательств заемщика по договору, в том числе и поручительство юридического лица согласно договору поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Башкрегион".

При этом на листе 8 указанного договора имеются подписи, подтверждающие факт ознакомления и выражения согласия с его условиями представителя ООО "Башрегион", действующего по доверенности, а также единственного участника ООО "Башрегион" - Калюжной А.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственный участник ООО "Башрегион" обладал информацией о совершаемой крупной сделке и выразил согласие в отношении ее заключения, т.е. сделка одобрена участником общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости активов следует исключить суммы дебиторской задолженности и налога на добавленную стоимость, основан на неправильном толковании действующего законодательства (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора поручительства N 1050-2008/ДП/2 от 11.04.2008 нельзя признать обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене или изменению.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами участвующими в деле в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-6743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко