Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9991/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9991/2009 Дело N А07-12026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 года по делу N А07-12026/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитинвест - Заплахова Д.А. (доверенность от 29.10.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0005зг),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолитинвест" (далее - ООО "Строймонолитинвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения от 26.03.2009 N 15-27/16 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), недействительным в следующей части:

1) пункт 3.1 решения в части налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 88798 рублей 80 копеек;

2) пункт 3.1 решения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), всего 57338 рублей, в том числе,

- за сентябрь 2006 года - 41019 рублей,

- за октябрь 2006 года - 5189 рублей,

- за ноябрь 2006 года - 10232 рублей,

- за январь 2007 года - 898 рублей;

3) пункт 2 решения в части соответствующих сумм пени по НПО и НДС;

4) пункт 1 в части сумм штрафных санкций по НПО по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17760 рублей;

5) пункт 1 в части сумм штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11467 рублей; заявитель также просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (т.1, л.д.13-18, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.3-4, 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части

- НПО за 2006 год в сумме 88798 рублей 80 копеек;

- НДС за 2006 год, всего 56440 рублей, в том числе: за сентябрь 2006 года - 41019 рублей, за октябрь 2006 года - 5189 рублей, за ноябрь 2006 года - 10232 рублей, за январь 2007 года - 898 рублей;

- соответствующих сумм пени по НПО и НДС;

- штрафа по НПО по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17760 рублей;

- штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год в размере 11288 рублей;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части 153521 рубля. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.65-73).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Уфы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объёме (т.2, л.д.77-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, оценив решение инспекции не только в части доначисления НДС, НПО, соответствующих пеней, штрафов, но и в части штрафных санкций по НПО по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отступления от проекта при выполнении строительно-монтажных работ необоснован.

ООО "Строймонолитинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговым органом не учтено, что предметом спора выступает недействительность решения инспекции, а не взыскание штрафных санкций; в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства неверного исчисления по НДС и НПО и недоказанности инспекцией размера налоговой базы по НДС и НПО (т.2, л.д.92-94).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 23.11.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.2, л.д.139).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НПО и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 15-25/6 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.97-134), рассмотрев который налоговый орган вынес решение от 25.03.2009 315-27/16 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.03.2009 315-27/16, т.1, л.д.42-89).

Не согласившись с данным решением, после его обжалования в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.159-164), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 25.03.2009 315-27/16 недействительным в соответствующей части (с учётом уточнений).

В отзыве инспекция ссылалась по существу на доводы, изложенные впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д.38-42).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма включена в налоговую базу по НПО и НДС необоснованно, учтена для целей налогообложения дважды (как стоимость недостающих площадей и как разница между финансированием строительства жилья и средствами, полученными от дольщиков); отступление общества от проекта при выполнении строительных работ инспекцией не доказано; недостача спорных квадратных метров определена налоговым органом в результате сравнения несопоставимых показателей; возникновение экономической выгоды на стороне налогоплательщика не доказано; доначисление НПО, НДС, соответствующих сумм штрафов, пеней необоснованно; имеются основания для снижения штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.65-73).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Понятие прибыли закреплено в пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248, пунктом 2 статьи 254, пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю. Затраты в виде таких сумм налогов, не учитываются в расходах при определении налоговой базы по НПО, если иное не предусмотрено кодексом. При этом стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья (т.1, л.д.90-156; т.2, л.д.5-12), во исполнение которых квартиры в построенных домах были переданы физическим лицам по актам приёма-передачи жилья. В пунктах 1.2 договоров указывалась общая проектная площадь квартир, в актах приёма-передачи - общая площадь жилого помещения.

При доначислении НПО, НДС, соответствующих штрафов и пеней в оспариваемом решении налоговый орган исходил из того, что имеется объём недостающих площадей (18,26 квадратных метров), поскольку дольщикам по актам передано меньшее количество квадратных метров, чем предусмотрено договорами, что, в свою очередь, привело к неправильному исчислению обществом налоговой базы по НПО и НДС. Вместе с тем, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции отступление общества от проекта при выполнении строительных работ инспекцией не зафиксировано.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что недостача спорных квадратных метров определена налоговым органом в результате сравнения несопоставимых показателей - "общая проектная площадь" и "общая площадь жилого помещения". Таким образом, суд в обжалуемом решении пришёл к верному выводу о том, что вся профинансированная площадь была им получена и передана впоследствии дольщикам.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС, НПО, штрафов и пеней по данному эпизоду у налогового органа не было. Оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отступления от проекта при выполнении строительно-монтажных работ необоснован. Отсутствие в материалах дела, в том числе в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции от 25.03.2009 315-27/16, сведений о таком отступлении, с учётом непредставления заинтересованным лицом доказательств тождественности категорий "общие проектные площади" и "общие площади жилого помещения", а также доказательств передачи дольщикам меньшего количества квадратных метров, свидетельствует о том, что указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Привлечение лица к налоговой ответственности осуществляется в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая ответственность общества не отождествляется с налоговой ответственностью его руководителя.

Обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотрены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Их перечень не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при уточнении иска налогоплательщиком раскрыты суду и заинтересованному лицу обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Налоговым органом вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах в ходе налоговой проверки не исследовался, в оспариваемом решении не отражался.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в четыре раза.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, оценив решение инспекции не только в части доначисления НДС, НПО, соответствующих пеней, штрафов, но и в части штрафных санкций по НПО по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета или основания заявленных требований является правом заявителя. Кроме того, как обоснованно отмечено налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, требования заявлены в отношении недействительности ненормативного правового акта налогового органа, но не начисления конкретных сумм штрафов. Сама по себе обоснованность уменьшения судом первой инстанции штрафных санкций за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не обжалуется.

Заявление налогоплательщика об уточнении требований, содержащее ходатайство об уменьшении штрафных санкций (т.2, л.д.3-4), не дает оснований для вывода о том, что данное ходатайство было заявлено только в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы судебного заседания от 02.09.2009 (т.2, л.д.62) и от 14.09.2009 (т.2, л.д.64) указаний на то, что заявитель давал какие-то пояснения относительного ходатайства об уменьшении штрафных санкций, не содержат.

Доказательств того, что в протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения относительно ходатайства заявителя об уменьшении штрафных санкций по данному эпизоду, инспекцией арбитражному апелляционному суду не представлено. Сведений о ведении налоговым органом аудиозаписи протоколы не содержит. Возражений на протоколы инспекция суду первой инстанции в установленный законом срок не подавала (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для узкого толкования ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций.

Следовательно, выводы суда по рассматриваемому эпизоду являются правильными, основаны на нормах материального права, процессуальных нарушений не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 года по делу N А07-12026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов