Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10323/09

г. Челябинск

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10323/2009 Дело N А07-12779/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-12779/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Михайлова О.В. (паспорт, доверенность N 25 от 23.11.2009), общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест" - Хван З.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 23.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д Инвест" (далее - ООО "Д Инвест", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 2 759 725 руб. по договору строительного подряда N 10 от 30.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 2 279 738 руб. 76 коп. долга и 479 986 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 279 738 руб. 76 коп. задолженности, 479 986 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, всего - 2 759 725 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Д Инвест" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.09.2009 отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность устного согласия ответчика на проведение дополнительных строительно-монтажных работ, не оговоренных договором подряда, согласование их объемов и стоимости.

Вывод суда о сумме неосновательного обогащения, по мнению ответчика, необоснован, поскольку сделан на основании ненадлежащих доказательств: односторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также показаний свидетелей со стороны истца.

Также заявитель указал, что в деле отсутствуют доказательства сообщения истцом ответчику о необходимости проведения дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает недопустимым взыскание судом суммы долга на основании односторонних актов выполненных работ. При разрешении спора истцом не было представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами 26.11.2009 и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

В материалы дела представлены ходатайство ООО "Д Инвест" об отмене обеспечительных мер и мировое соглашение от 26.11.2009, подписанное полномочными представителями сторон.

Представитель истца поддержал ходатайства, заявленные ответчиком, об отмене обеспечительных мер и утверждении мирового соглашения, в том числе не настаивал на иске в части требований, превышающих сумму оплаты по мировому соглашению, составляющую 1 574 017 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного мирового соглашения от 26.11.2009, подписанного представителями ООО "Промстрой" - Михайловым О.В. и ООО "Д Инвест" - Хван З.Ю., стороны договорились о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной обращения в суд;

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А07-12779/2009;

3. Ответчик обязуется до 15 декабря 2009 г. оплатить истцу за выполненные работы 1 185 707 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 91 копейку, а также оплатить расходы по госпошлине в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

4. Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав условия представленного мирового соглашения от 26 ноября 2009 года, суд приходит к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 26.11.2009 решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подписании мирового соглашения стороны рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии которым 13 150 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

В силу части 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе о распределении судебных расходов, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При вступлении судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 26.11.2009 и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.07.2009, приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Мировое соглашение от 26.11.2009 по делу N А07-12779/2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Д Инвест" утвердить в следующей редакции:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной обращения в суд;

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А07-12779/2009;

Ответчик обязуется до 15 декабря 2009 г.. оплатить истцу за выполненные работы 1 185 707 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 91 копейку, а также оплатить расходы по госпошлине в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-12779/2009 отменить.

3. Производство по делу прекратить.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест", ИНН 027504428, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска 2759725 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина