Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-8398/09

г. Челябинск

"24" ноября 2009 г.

Дело N А47-3490/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей-Офис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-3490/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Кей-Офис" - Ващенковой Е.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кей-Офис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Кей-Офис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий управления внутренних дел по Оренбургской области в лице межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД и управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Оренбург (далее - заинтересованные лица, органы регистрации), выразившихся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства (в аннулировании регистрации) и обязании провести регистрацию автотранспортного средства, принадлежащего заявителю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в снятии с учета транспортного средства, поскольку в период пользования транспортным средством собственник провел текущие ремонтные работы, после которых номер шасси продолжает соответствовать регистрационным данным содержащимся в ПТС, указанное зафиксировано в акте экспертного заключения.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в орган регистрации заявление 14ОЮ N 457832 от 28.10.2008 о снятии полуприцепа с учета для продажи и выдаче к/у на полуприцеп-рефрижератор Ламберт, государственный регистрационный знак АМ 5873 56, номер шасси 1365066 (л.д. 18).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2008 (л.д. 21) установлено, что 28.10.2008 в МОГТР АМТС ГИБДД УВД по МО г. Оренбурга по вопросу перерегистрации полуприцепа - рефрижератора марки Ламберт г/н АМ 5873 56, номер шасси 1365066 обратился представитель ЗАО "Кей-офис" гр. Шершнев С.В.

При проверке установлено, что первоначальные обозначения номера шасси уничтожены, обозначение "1365066" выбиты не заводским способом. При этом начальник транспортного цеха гр. Шершнев С.В. пояснил, что на прицепе - рефрижераторе проводились текущие ремонтные работы, из-за длительного срока эксплуатации, в связи с чем, вываривался номерной участок правого лонжерона рамы и вваривалась металлоконструкция для замены участка, поврежденного коррозией и набивался номер рамы "1365066" кустарным способом.

Согласно акту экспертного исследования N 616/23 от 17.11.2008 (л.д. 70) осмотр представленного полуприцепа проведен 06.11.2008 в присутствии владельца полуприцепа, при визуальном исследовании представленного полуприцепа установлено, что в правой средней части полуприцепа (перед передним колесом) на правом лонжероне рамы расположены номера шасси "1365066" выполненные способом клеймения, характерного по имеющимся признакам для клеймения ручным ударным способом отдельными клеймами, не в соответствии с технологией маркирования используемой на заводе изготовителе. На правом и левом лонжероне рамы имеются следы дополнительных поперечных сварных швов (ремонтная сварка) в местах за опорной стояночной стойкой и перед передним колесом. В местах дополнительных поперечных сварных швов (ремонтная сварка) приварены металлические ремонтные накладки. Произведено вваривание между поперечными сварными швами металлических конструкций двутаврового сечения на правом и левом лонжероне.

Оценивая имеющиеся признаки, эксперт пришел к заключению, что выбитые первоначальные обозначения номера шасси представленного полуприцепа марки Ламберт, государственный регистрационный знак АМ 5873 56, уничтожены в результате вываривания номерного участка правого лонжерона рамы и вваривания металлоконструкции таврового сечения не заводского исполнения завода-изготовителя полуприцепа в средней части лонжерона рамы. Обозначения "1365066" номера на правом лонжероне рамы выбиты не заводским способом. Первоначальный обозначения номера шасси и идентификационного номера представленного полуприцепа марки Ламберт г/н АМ 5873 56 экспертным путем установить не представляется возможным в связи с уничтожением номера шасси в результате вваривания участка рамы на правом лонжероне рамы, связанных с проведением ремонтных работ рамы полуприцепа и отсутствия идентификационных табличек с номером шасси. Шрифт выбитого на раме номера шасси "1365066" не соответствует шрифтам заводам - изготовителя.

В связи с указанными обстоятельствами регистрирующий орган аннулировал регистрацию приобретенного автомобиля марки прицеп Ламберт, государственный регистрационный знак АМ 5873 56, номер шасси 1365066, о чем проинформировал заявителя письмом от 23.12.2008 N 20/2-12518.

ЗАО "Кей-Офис", не согласившись с отказом в проведении регистрации автотранспортного средства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованных лиц соответствовали действующему законодательству, при этом заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 N 59) установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России об отказе в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, установлены Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пп. 12 п. 17 Положения об управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Оренбург (приложение к приказу УВД по Оренбургской области от 31.01.2007 N 81) управление внутренних дел уполномочено, в том числе, разрабатывать и реализовывать мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функция в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.54).

Положением о межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по муниципальному образованию г.Оренбург (приложение N 12 к приказу УВД по Муниципальному образованию г.Оренбург от 28.02.2007 N 38) установлено, что межрайонный отдел при УВД по Муниципальному образованию г.Оренбург входит структуру милиции общественной безопасности УВД по муниципальному образованию г.Оренбург. Указанный межрайонный отдел осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и прицепов к ним, в части обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача учетно-регистрационных документов и номерных знаков (л.д.47).

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика полномочий на совершение оспариваемых действий подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 01.12.2007, окончание действия редакции - 10.01.2009) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Приказом Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

Судом правильно указано, что международный стандарт ИСО 3779-77 устанавливает содержание и построение идентификационного номера транспортного средства с целью установления во всех странах мира единой международной системы нумерации дорожного транспорта. В соответствии с требованиями международного стандарта Российская Федерация в области обеспечения безопасности дорожного движения ввела в действие ОСТ 37.001.269-96 Транспортные средства Маркировка; ТУ 37.001.1131-83 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов и кузовных деталей легковых автомобилей на предприятиях автотехобслуживания. Обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы (п. 3.3.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, (N 001МР/СЭ)", утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие на лонжероне рамы транспортного средства маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Отсутствие сведений, подтверждающих безопасность обеспечение безопасности дорожного движения с позиции ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утратили силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, опубликован в "Российской газете" - 16.01.2009).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - правила) устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с первым предложением абзаца 1 пункта 17 Правил при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно абз. 3 п. 55 Правил, при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на полуприцепе-рефрижераторе Ламберт, государственный регистрационный знак АМ 5873 56, номер шасси выбит не заводским способом. Первоначальный обозначения номера шасси и идентификационного номера представленного полуприцепа марки Ламберт г/н АМ 5873 56 экспертным путем установить не представляется возможным в связи с уничтожением номера шасси в результате вваривания участка рамы на правом лонжероне рамы, связанных с проведением ремонтных работ рамы полуприцепа и отсутствия идентификационных табличек с номером шасси.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства (в аннулировании регистрации), соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что акт экспертного исследования N 616/23 составлен 17.11.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08.12.2008, то есть до обращения общества с заявлением в орган регистрации. Вместе с тем, для выявления (подтверждения) факта и причин изменения маркировки транспортного средства проведена экспертиза, то есть без проведения специальных исследований достаточные основания для установления в указанной части факта нарушения обязательных требований отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о проставлении после проведения осмотра на поданном заинтересованному лицу заявлении отметки - "заводская маркировка не изменена" как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, проставление указанной отметки не является надлежащим доказательством, опровергающим содержащиеся в экспертном заключении выводы, а выявление и установление причин изменение маркировки могло быть проведено в любое время, независимо от даты предоставления документов на регистрацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 года по делу N А47-3490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей-Офис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин