Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11149/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11149/2009 Дело N А76-12716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-12716/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца - Халилов Равиль Данилович (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МП "МИС", истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "УралСтройСталь-А" (далее - ООО "НПО "УралСтройСталь-А", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1413 от 19.05.2008, взыскании авансового платежа в размере 1 528 372 руб. 03 коп., взыскании суммы неустойки в размере 81 426 руб. 83 коп. и обязании ответчика выдать проектно-сметную и исполнительную документации на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска" (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска в части взыскания пени в размере 13 242 руб. 44 коп.; т.1, л.д.119-121).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации г.Магнитогорска Челябинской области (далее - МО "г.Магнитогорск", третье лицо) (т.1, л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 исковые требования в части обязания ответчика выдать проектную документацию и исполнительную документацию на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска" удовлетворены; в остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.30-41).

В апелляционной жалобе МП "МИС" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 1413 от 19.05.2008, взыскании полученного авансового платежа в размере 1 528 372 руб. 03 коп., взыскании суммы неустойки в размере 81 426 руб. 83 коп. отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что представленный истцом сводно-сметный расчет и положительное заключение N 187/2г-80г/07 от 23.08.2007 не рассматривалось судом в качестве доказательства. Судом неправильно оценен акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.11.2008 на сумму 863 439 руб. 26 коп. со знаком минус, поскольку указанные работы должны быть исключены из сметы в соответствие с отрицательным заключением N 91/1г-80г/07. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 127 739 руб. 23 коп. в ценах 2001 года из расчета - 863 439,36 + 991 178,49; при применении коэффициента 3,863 (для определения цены в масштабе 2007 года), стоимость выполненных работ составляет 582 278 руб. 85 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2008. Вывод суда о незаключенности спорного муниципального контракта ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, является неправильным, так как срок выполнения работ определен с 20.05.2008 по 20.12.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления главы г.Магнитогорска, копии отрицательного заключения рабочего проекта N 91/1г-80г/07, сводного сметного отчета, положительного заключения, постановления государственного комитета единого тарифного органа, распоряжения главы города Магнитогорска, копию реестра за ноябрь 2008 года, реестра актов выполненных работ за ноябрь 2008 (составленный ответчиком); данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 19.05.2008 между третьим лицом (муниципальный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от N 1413, по условиям которого третье лицо и истец поручают, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска" (пункт 1.1. контракта; т.1, л.д.17-22).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 17 907 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком (третьим лицом) в пределах лимитов финансирования (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ, установленной контрактом на текущий год.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3), после представления подрядчиком счета-фактуры, с учетом выплаченного авансового платежа (пункт 2.5. контракта).

Текст договора не содержит перечня и видов работ, которые подлежат выполнению подрядчиком, в материалы дела проектная и техническая документации, а также локальная смета не представлены.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.2. контракта в течение 7 месяцев с момента подписания муниципального контракта (т.1, л.д.18).

Платежным поручением N 84923 от 22.07.2008 ответчику третьим лицом перечислена сумма предварительной оплаты 30% по объекту "Газоснабжение п.Горького" в размере 2 110 650 руб. 88 коп. (т.1, л.д.24).

Во исполнение своих обязательств по спорному объекту ответчиком выполнены работы и представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года N 1 от 15.11.2008 на сумму 863 439 руб. 26 коп. со знаком "минус" и N 2 от 15.11.2008 на сумму 991 178 руб. 49 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 582 278 руб. 85 коп. (т.1, л.д.106-111).

По мнению истца, сумма уплаченного за работы ответчику аванса по спорному объекту составила 2 110 650 руб. 88 коп., а работы ответчиком выполнены на сумму 582 278 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса в размере 1 528 372 руб. 03 коп., неустойки в размере 81 426 руб. 83 коп. и обязании ответчика выдать проектно-сметную и исполнительную документации на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска".

Оценив условия представленного муниципального контракта N 1413 от 19.05.2008 на выполнение работ по строительству объекта - "Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска" (т.1, л.д.17-22), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий данного контракта, а также иных представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями контракта стороны не согласовали его предмет, в нем отсутствует перечень и виды работ, которые подлежат выполнению ответчиком; проектная, техническая либо сметная документация в материалы дела не представлена.

Так, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий договора строительного подряда является наличие технической документации, определяющей объем и содержание работ (проектная документация), а также наличие сметы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что условиями спорного контракта от 19.05.2008 сторонами не согласован перечень и виды работ, подлежащие выполнению ответчиком, проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, следовательно, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора подряда - муниципального контракта N 1413 от 19.05.2008, является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном муниципальном контракте не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является существенными условиями договора подряда.

Поскольку срок выполнения работ, определенный сторонами в пункте 3.2. контракта - в течение 7 месяцев с момента подписания муниципального контракта (т.1, л.д.18), не является событием, которое должно неизбежно наступить, что в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования сроков выполнения работ, и, соответственно, свидетельствует о незаключенности вышеуказанного муниципального контракта (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальный контракт N 1413 от 19.05.2008 (т.1, л.д.17-22), признан незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения относительно его существенных условий, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.

Вследствие признания спорного контракта незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий данного вида договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору строительного подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения ответчиком определенных работ и принятия их результата истцом без замечаний относительно объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ответчиком выполнено и сдано истцу результатов работ на сумму 582 278 руб. 85 коп.

Так, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 от 15.11.2008 следует, что фактически ответчиком выполнено работ на общую сумму 127 739 руб. 23 коп. в ценах 2001 года (-863 439,26 + 991 178,49) (т.1, л.д.106-110); при пересчете стоимости выполненных работ в ценах 2007 года, следует, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, составляет 582 278 руб. 85 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2008, подписанной сторонами (т1, л.д.26, 111). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой 00000063 от 15.11.2008, выставленной ответчиком истцу на оплату, в которой содержатся сведения об оказанных услугах по актам N 1, N 2 и справке N 1, на сумму 582 278 руб. 85 коп., а также реестром актов выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2008, составленному ответчиком, из содержания которого следует, что за ноябрь 2008 года фактически выполнено работ на сумму 127 739 руб. 23 коп., что в ценах 2007 года составляет 582 278 руб. 85 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) (т.1, л.д.99).

Между тем, неправильный вывод суда относительно стоимости выполненных ответчиком работ за ноябрь 2008 года не повлиял на правильный вывод об отказе во взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствие со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания искового заявления требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованы фактом перечисления ответчику авансового платежа в сумме 2 110 650 руб. 88 коп. (т.1, л.д.4-7).

Между тем, как следует из содержания платежного поручения N 84923 от 22.07.2008, плательщиком вышеуказанной суммы является - Управление финансов администрации г.Магнитогорска (т.1, л.д.24).

Доказательств того, что данная оплата произведена по поручению и за счет истца, либо истец уполномочен плательщиком на истребование неотработанного аванса в свою пользу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло права требования указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом сводно-сметный расчет и положительное заключение N 187/2г-80г/07 от 23.08.2007 не рассматривалось судом в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом сметный расчет не утвержден сторонами муниципального контракта; положительное заключение рабочего проекта N 187/2г-80г/07 от 23.08.2007 не свидетельствует о согласовании сторонами муниципального контракта определенного предмета договора.

Доводам подателя жалобы о том, что судом неправильно оценен акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.11.2008 на сумму 863 439 руб. 26 коп. со знаком минус, поскольку указанные работы должны быть исключены из сметы; фактически работы выполнены ответчиком на сумму 127 739 руб. 23 коп. в ценах 2001 года, судом апелляционной инстанции дана оценка в мотивировочной части данного постановления.

Довод истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о незаключенности спорного муниципального отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-12716/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина